Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27460/2022, 13АП-27459/2022 ) апелляционные жалобы ГКУ «Управление строительства Ленинградской области», конкурсного управляющего ООО «ЛенСоцСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-56632/2021 /тр28, принятое по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСоцСтрой»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021, заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, ООО «ЛенСоцСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 159 от 04.09.2021.

20.05.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление от ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требования в размере 24 016 363 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2022 восстановлен срок для включения в реестр требований кредиторов. Требование ПАО Банк «ФК Открытие» включено в реестр требований кредиторов ООО «ЛенСоцСтрой» в размере 24016363,83 руб., в том числе 21202481,20 руб. задолженности, 2671512,63 руб. штрафа и 142370 руб. государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование в части 2671512,63 руб. штрафа учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционными жалобами обрались сГКУ «Управление строительства Ленинградской области» и конкурсный управляющий ООО «ЛенСоцСтрой». Апеллянты просят определение отменить в части принятия решения о включении в реестр требований кредиторов, требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2671512,63 руб. штрафа и 142370 руб. государственной пошлины.

Доводы жалоб сводятся к тому, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-235004/20-171-1581 от 14.04.2021, установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав МКУ «УКС» в выплате по гарантии без обоснованных причин. С ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана неустойка в размере 2671512,63 руб. штрафа и возложена уплата государственной пошлины в размере 142370 руб.

Апеллянты полагают, что ПАО Банк «ФК Открытие» самостоятельно несет ответственность за несвоевременное исполнение требований, и не имеет права перекладывать неустойку и государственную пошлину на должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена 04.09.2021, тогда как требование кредитора направлено в суд 20.05.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Денежные средства со счета Банка во исполнение Решения суда о взыскании задолженности по банковской гарантии списаны 20.04.2022 года, следовательно, право на регресс возникло 20.04.2022 года.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 20.05.2022.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Заявитель, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ленсоцстрой» (далее – Должник, Принципал) 27.03.2020 заключен Договор № 20777-447-0499666 о предоставлении банковской гарантии (далее – Договор).

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – МКУ «УКС», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» (далее – подрядчик, ООО «ЛенСоцСтрой») 23.11.2017 заключен муниципальный контракт № 826581 на выполнение работ по объекту: «Завершение строительства муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» на 600 мест, г. Шлиссельбург, Кировский район по адресу: <...>» (далее - Контракт).

В соответствии с муниципальным контрактом ООО «ЛенСоцСтрой» авансовый платеж составил 78 889994,28 руб. (дополнительное соглашение к контракту № 6).

В целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту - ООО «ЛенСоцСтрой» заключил с ПАО «Банк «ФК Открытие» договор на предоставление банковской гарантии № 20777-447-0499666.

Согласно банковской гарантии ПАО «Банк «ФК Открытие» извещен о том, что между ООО «ЛенСоцСтрой» «Принципал» и МКУ «УКС», именуемый в дальнейшем «Бенефициар», заключен Муниципальный контракт на «Завершение строительства муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» на 600 мест, г. Шлиссельбург, Кировский район по адресу: <...>», реестровый номер 0145200000417001786, (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

Гарантия является безотзывной (пункт. 1.3 Банковской гарантии), вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 15.08.2020 включительно (пункт 1.4 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 1.2. сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии, ограничивается 21 202481,20 руб.

В связи с существенным нарушением ООО «ЛенСоцСтрой» объемов и видов выполненных работ, заказчик - МКУ «УКС» принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.11.2017 № 826581 в части невыполненных ООО «ЛенСоцСтрой» работ.

08.04.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 19.04.2020 г. Контракт был расторгнут.

Сумма неотработанного (невозвращенного) авансового платежа на дату расторжения (19.04.2020) составила 24 549284,17 руб.

Бенефициар 17.07.2020 направил в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) требование № 331 об осуществлении уплаты денежной суммы предусмотренной банковской гарантией (21 202481,20 руб.) с приложением документов, в соответствии с пунктом 2.2 банковской гарантии (расчетом, платежными поручениями, документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего требование).

ПАО Банк «ФК Открытие» на данное требование не ответил, денежные средства на расчетный счет МКУ «УКС» не перевел.

12.08.2020 бенефициар повторно обратился в ПАО «Банк «ФК Открытие» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы предусмотренной банковской гарантией № 388.

Гарант письмом от 24.08.2020 № 01-4-09/31521 отказал в выплате денежных средств.

С учетом оставления гарантом требований бенефициара без удовлетворения, МКУ «УКС» обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 21 202 481,20 руб., неустойки в размере 2 671 512,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-235004/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме, с ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана задолженность в размере 21 202 481,20 руб., сумма неустойки в размере 2 671 512,63 коп., расходы по государственной пошлине в размере 142 370 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 № А40-235004/2020 судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования МКУ «УКС» Арбитражный суд города Москвы в решении от 14.04.2021 по делу №А40-235004/2020 указал, что, Гарант своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав Бенефициару в выплате по Гарантии № 207777-447-049966 от 27.03.2020 без обоснованных на то причин. В связи с чем с Гаранта в пользу Бенифициара взыскана неустойка в соответствии с пунктом 2.8 Банковской гарантии в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки в размере 2 671 512,63 руб. по состоянию на 27.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Условие о праве гаранта на регресс, в том числе уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта, закреплено сторонами в пунктах 3.4. - 3.6. Договора о предоставлении банковской гарантии.

22.04.2022 года Банком в адрес ООО «Ленсоцстрой» направлено требование № 01-4-10/13272 об уплате по решению суда.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 06.05.2022 года общая сумма задолженности составляет 24 016 363,83 руб., в т.ч: 21 202 481,20 руб. - задолженность по просроченной задолженности гарантии; 142 370, 00 руб. – госпошлина; 2 671 512,.63 руб. – штрафы.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, правовой позиции по заявленным требованиям в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование кредитора - ПАО «Банк «ФК Открытие» к должнику ООО «ЛенСоцСтрой» в размере 24 016 363,83 руб., в том числе 21 202 481,20 руб. - задолженность по просроченной задолженности гарантии; 142 370, 00 руб. – госпошлина; 2 671 512,.63 руб. – штрафы, обоснованно, обязанность Принципала возместить Гаранту фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии (в данном случае сумму неустойки, взысканную решением суда), а также иных расходов Гаранта (госпошлина) прямо предусмотрена пунктом 3.4 Договора о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-56632/2021 /тр28 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова