Гражданский кодекс часть 1

ООО "РЭМ2000" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) об обязании его исполнить платежное поручение от 27.07.2017 № 7 на сумму 202000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Решением от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются немотивированными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права Банка на законное и справедливое рассмотрение спора. В нарушении ст. 169-170 АПК РФ, Методические рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" от 21.07.2017 N 18-МР Банка России не приняты судом во внимание, судом не указаны мотивы по которому он не применил его, судом не дана оценка указанных Банком признаков, позволяющим отнести операции Истца к транзитным. В соответствии с п. 3.1.2 раздела 3, п. 7.5 раздела 7 Главы V Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ в Банке ВТБ (ПАО), введенным в действие приказом Банка от 26.04.2013г. № 393 решение о признании операций сомнительными в отношении ООО «РЭМ2000» принято ответственным сотрудником Банка 22.07.2017г. и в тот же день сводными сообщениями по данным операциям были отправлены в Росфинмониторинг. В нарушение ст. 71 АПК РФ, данные сообщения не были приняты во внимания судом, суд не дал оценку действиям Банка по исполнению требований Закона N 115-ФЗ. Оценивая деятельность истца как клиента, Банк пришел к выводу, что операции Общества имеют признаки транзитных, и по оценкам Банка России, действительными целями указанных операций с денежными средствами могут являться обналичивание денежных средств, уклонение от уплаты налогов, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и иные противозаконные цели. Соответственно, Банком было принято решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с платежным документом № 7 от 27.07.2017 об осуществлении перевода денежных средств по договору займа б/н от 07.07.2017г., о чем Банк уведомил Истца письмом от 27.07.2017 г. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако суд, в нарушение статьи 71 АПК РФ, не исследовал эти обстоятельства и не дал оценку доводам Банка и представленным им доказательствам. Банк считает, что без оценки обоснованности действий Банка у суда не было оснований для удовлетворения иска.

В нарушение процессуальных норм права, в решении от 24 октября 2017 года суд первой инстанции ограничился лишь указанием на неприменимость норм Закона № 115-ФЗ, не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску и имеющие значение для дела, не оценил доводы и доказательства, приведенные Банком в обоснование своих возражений на исковые требования Истца, в решении отсутствуют ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, а также не приведены мотивы, по которым суд не применил закон, на который ссылался Банк как на основание своих действий.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и Банком 21.02.2017 заключен комплексный договор банковского обслуживания путем присоединения Общества к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – Правила).

В соответствии с условиями указанного Договора Банк обязался осуществлять обслуживание клиента (Общества) и осуществлять по его поручению банковские операции в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором комплексного обслуживания (пункт 3.1 Правил).

В соответствии с условиями указанного Договора истцу открыт счет№ 40702810000470918550.

Истец представил в Банк платежное поручением от 27.07.2017 № 7 о перечислении ООО «Новые комнаты» денежных средств в сумме 202000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «возврат денежных средств по договору займа б/н от 07.07.2017».

Отказ Банка в совершении указанной операции со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что Общество создано 03.11.2006, т.е. менее, чем за один год до совершения спорной операции.

Период, в течение которого Обществом осуществлялись операции по открытому в Банке счету, составляет менее 6 месяцев.

При этом суммы совершенных в указанный период операций не превышают 500000 руб.

Основным видом осуществляемой истцом экономической деятельности, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Проанализировав содержание представленных Обществом в дело документов: договора поставки от 02.04.2017 № 02-04-2017, универсальных передаточных документов и счетов на оплату к нему, договора аренды от 01.04.2017 № 18, договора аренды оборудования от 01.06.2017 № 5, договора займа от 07.07.2017, суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о реальном характере операций Общества.

Аргумент Банка о неправильном применении судами норм Закона N 115-ФЗ подлежит отклонению, как основанный на ошибочном их толковании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел обстоятельства, вызвавшие у Банка сомнения в законности операций и повлекшие принятие решения об отказе совершении операции по перечислению денежных средств, противоречит материалам дела и содержанию решения суда, поэтому также подлежит отклонению.

Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-56638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов