Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2748/2022) индивидуального предпринимателя Лыкосовой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-56704/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лыкосовой Елены Алексеевны

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесохозяйственный проектно-изыскательский центр «Севзаплесхозпроект»

об оспаривании распоряжения и отрицательного заключения,

установил:

индивидуальный предприниматель Лыкосова Елена Алексеевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Лыкосова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения от 29.03.2021 № 543 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» и отрицательного заключения от 29.03.2021 №8-Р государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду Предпринимателю для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от 16.12.2008 № 2-2008-12-212-Р, вынесенных Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, ответчик), а также об обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав Предпринимателя путем выдачи положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от 16.12.2008 № 2-2008-12-212-Р и издания распоряжения об его утверждении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесохозяйственный проектно-изыскательский центр «Севзаплесхозпроект».

Решением суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Лыкосова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ИП Лыкосова Е.А. трижды представляла в Комитет проект освоения лесов, который отклонялся Комитетом каждый раз после устранения первоначальных нарушений по новым основаниям. Такие действия Комитета не соответствуют Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Представитель Предпринимателя в судебном заседании жалобу поддержала, дополнительно представила правовую позицию и сравнительную таблицу выявленных Комитетом нарушений при составлении трех проектов освоения лесов; представитель Комитета выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю для осуществления рекреационной деятельности предоставлен в аренду лесной участок площадью 8,5 га в квартале 22 выделы 3, 12 Житковского участкового лесничества Рощинского лесничества по договору аренды от 16.12.2008 № 2-2008-12-212-Р.

Предприниматель в соответствии с требованиями статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) разработал проект освоения лесов и обратился за государственной услугой по экспертизе проекта освоения лесов в Комитет.

Распоряжением Комитета от 29.03.2021 № 543 утверждено отрицательное заключение представленного Проекта, поскольку предусмотренные проектом освоения лесов мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов, их объемы и содержание не соответствуют целям, видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту Рощинского лесничества, лесному плану Ленинградской области и законодательству Российской Федерации, договору аренды от 16.12.2008 года № 2-2008-12-212-Р, требованиям, предъявляемым к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, порядку его разработки и внесения в него изменений.

Полагая, что отрицательное заключение экспертной комиссии и утвердившее его Распоряжение не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, Лыкосова Е.А. обратилась в арбитражный суд c настоящими заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых актов недействительными.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, полагает решение суда подлежащим отмене, как основанном на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ).

Порядок проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов установлен Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513 (далее - Приказ № 513).

Согласно пункту 7.1 Приказа № 513 экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В рамках экспертизы проводится проверка оформления проекта освоения лесов, которая включает следующее: а) соответствие структуры документа требованиям к составу проекта освоения лесов; б) соответствие заголовков разделов, подразделов их содержанию; в) правильность заполнения табличных форм; г) наличие необходимых тематических лесных карт и правильность их оформления; д) правильность употребления и написания терминов и других знаковых средств, соответствие текста правилам русского языка.

Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 10 Приказа № 513).

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки (пункт 10.1 Приказа № 513).

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 утвержден Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки (далее - Состав).

Согласно пункту 3 Состава проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно пункту 7 Состава раздел "Создание лесной инфраструктуры" содержит следующие сведения:

характеристика существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке (приложение N 8) и их пространственное размещение (тематическая лесная карта);

проектируемый объем рубок лесных насаждений, предназначенных для создания объектов лесной инфраструктуры (приложение N 9).

В представленном Предпринимателем проекте освоения лесов отрицательным заключением от 29.03.2021 №8-Р отражены следующие нарушения:

1. Комитетом установлено неправильное заполнение предпринимателем в проекте освоения лесов табличных форм, что согласно подпункту «в» пункта 7.1 Приказа № 513 является одним из критериев для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, а именно: в проекте освоения лесов в таблице 3.1 «характеристика существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке» предприниматель указал, что им планируется к созданию на арендованном лесном участке 3 объекта лесной инфраструктуры: информационный щит, аншлаг и навес для размещения противопожарного инвентаря, характеристика которых позволяет их также отнести к объектам противопожарного обустройства.

Согласно пункту 9 Состава раздел "Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов" содержит, в том числе обоснование и характеристики проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), и их территориальное размещение (приложение N 13), тематическую лесную карту.

Таким образом, объекты, указанные заявителем в таблице 3.1 и мероприятия, проводимые с ними, должны быть также отражены в таблице 5.2.

В таблице 5.2 Предприниматель отобразил указанные в таблице 3.1 виды объектов (информационный щит, аншлаг, щит и навес для размещения противопожарного инвентаря), но виды мероприятий, планируемые к проведению в отношении этих объектов, не соответствуют указанным в таблице 3.1 (установка и эксплуатация - установка и размещение, строительство и эксплуатация - строительство).

Комитет также отметил, что надлежащим видом мероприятий в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Приозерского лесничества в отношении информационного щита и аншлага является установка и размещение, в отношении пункта сосредоточения противопожарного инвентаря - строительство и эксплуатация.

Действительно, в соответствии с подпунктом в) пункта 7.1. Приказа № 513 экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов, в том числе правильность заполнения табличных форм.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, расхождение в формулировках при заполнении табличных форм в отношении одних и тех же объектов могло быть устранено в порядке устранения замечаний в соответствии с пунктом 7.1. Приказа № 513 и пункта 3.20 Приказа № 57, так как допущенные неточности и несоответствия в формулировках в двух табличных формах не свидетельствуют о нарушениях, не соответствующих целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, и является основаниям для принятия отрицательного заключения.

При этом, в отношении щита и навеса для размещения противопожарного инвентаря и самого противопожарного инвентаря в Проекте предусмотрены мероприятия – строительство и эксплуатация, что соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ. В отношении информационного щита и аншлага предусмотрены мероприятия – строительство и эксплуатация, что соответствует пункту 8 Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 № 281 «О мерах противопожарного обустройства лесов».

Более того, в таблице 5.2 (л.д. 100) Проекта в качестве объекта противопожарного устройства указан Пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) со щитом и навесом для размещения п/п инвентаря, что полностью корреспондирует со сведениями, содержащимися в таблице 3.1 (л.д. 98, оборот) и им не противоречит.

2. Также в отрицательном заключении указано, что в таблицах № 4.1, 7.4.2, 7.5.1 и на тематических лесных картах рис. 3, 9 отдельные объекты (водопровод и канализация) указаны как один объект, не связанный с созданием лесной инфраструктуры - трубопровод подземный.

Как указано в отрицательном заключении, перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-Р, подпунктом «в» пункта 6 которого установлено, что создание канализации допускается исключительно в эксплуатационных лесах. В рассматриваемом же случае лесной участок расположен в защитных лесах.Таким образом, создание канализации на арендованном лесном участке противоречит указанному выше распоряжению.

Между тем, в Проекте освоения лесов указано, что Предпринимателем планируется к созданию объект лесной инфраструктуры – трубопровод, возможность создания которого прямо предусмотрена пп.б(1) и пп.б п.6 Распоряжение № 849-Р.

Формулировка в графе 7 «Характеристика объекта» таблицы 4.1, 7.4.2 и 7.5.1 «водопровод, канализация», при том, что в графе 1 «Наименование объекта» указано «Трубопровод подземный» действительно является некорректной, однако данная неточность формулировки мола быть устранена в порядке пункта 7.1. Приказа № 513 и пункта 3.20 Приказа № 57, учитывая, что из содержания самого Проекта следовало, что предполагалось создание только трубопровода.

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что спорный объект – трубопровод подземный в том же виде был указан в предыдущих двух версиях Проекта освоения лесов, однако никаких замечаний в отношении данного объекта предыдущие заключения не содержали (л.д.41, 47), сомнений в правомерности возведения таких объектов у Комитета не возникло.

3. В таблице 6.5 проекта освоения лесов «ведомость лесотаксационных выделов, в которых планируются мероприятия по охране объектов животного мира и растительного мира, водных объектах» запроектировано устройство локальных очистных сооружений (септиков).

Данные объекты, исходя из их фактической характеристики, относятся также к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, и поэтому информация о них, по мнению Комитета, подлежала включению в раздел 4, а именно: в таблицу 4.1 «характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке при использовании лесов для рекреационной деятельности».

По мнению Комитета, поскольку использование очистных сооружений планируется в целях поддержания санитарного состоянии территории, а именно: недопущения образования загрязненных сточных вод, данные объекты подлежали включению также в раздел 7.4, а именно: в таблицу 7.4.2 «Характеристики существующих и проектируемых на лесном участке временных построек, объектов благоустройства, объектов лесной инфраструктуры при использовании лесов для рекреационной деятельности»,

По мнению апелляционного суда, отражение в разделе «ведомость лесотаксационных выделов, в которых планируются мероприятия по охране объектов животного мира и растительного мира, водных объектах» применение технологических процессов, исключающих образование загрязнений сточных вод и отсутствие указаний на этим мероприятия в таблице 4.1 «характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры…» и таблице 7.4.2, не свидетельствует о допущенных при создании Проекта нарушений, не соответствующих целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, и является основаниям для принятия отрицательного заключения в силу пункта10.1 Приказа № 513.

Более того, аналогичное содержание таблицы 6.5 содержалось в Проектах 2019 и 2020 годов (л.д. 101, 107, оборот), однако никаких замечаний в отношении оформления таблицы 6.5 предыдущие заключения не содержали.

5. В пункте 28 Состава определено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В связи с чем Комитет указал, что поскольку объекты, отраженные на тематических лесных картах (приложение к рис. 3, приложение к рис. 9: причал и мост), не предусмотрены договором аренды лесного участка и находятся за пределами арендованной территории, включение информации о них в проект освоения лесов не соответствует положениям Лесного кодекса Российской Федерации и Составу.

Следует отметить, что в Проектах освоениях лесов 2019 и 2020 годов тематические карты были оформлены аналогичным образом, однако никаких замечаний отрицательные заключения в отношении указанных объектов не содержали.

Кроме того, Комитет не сослался на нарушения Предпринимателем конкретных положений лесного законодательства, которые свидетельствует о допущении при создании Проекта нарушений, не соответствующих целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, что является основаниям для принятия отрицательного заключения в силу пункта10.1 Приказа № 513.

6. В проекте освоения лесов Предпринимателем в форме таблицы 4.2 указан проектируемый объем рубок лесных насаждений на лесном участке, предназначенном для создания объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры». При этом в данной таблице в качестве проектируемых объектов указано - постройка временная, используемая в рекреационных целях: пост охраны, дома для временного пребывания отдыхающих, столовая; подъездной путь, однако не указан проектируемый объем рубок отдельно по каждому проектируемому объекту в нарушение Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69, которым утвержден Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Предпринимателем в таблице 4.2 указано общее количество объема рубок на объекте 22 квартала площадью 0,604 га, на котором планируется возведение объектов: пост охраны, дома для временного пребывания отдыхающих, столовая; подъездной путь. Комитет не обосновал со ссылкой на конкретные нормативные положения, в том числе на вышеуказанный Состав проекта освоения лесов, что планируемые к возведению объекты являются самостоятельными местами рубок, и в отношении каждого такого объекта следовало и было возможно указать проектируемый объем.

Более того, аналогичная таблица в Проектах 2019 и 2020 годов вопросов у Комитета не вызвала (л.д. 88, 99 оборот, 107).

7. Пунктом 10 Состава установлено, что раздел "Мероприятия по охране объектов животного мира, водных объектов" должен содержать, в том числе ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по охране объектов животного и растительного мира, водных объектов (приложение N 25) и их пространственное размещение (тематическая лесная карта).

Как пояснил представитель Комитета и не опровергнуто заявителем, тематическая лесная карта представляет собой пространственное размещение тех объектов, создание которых запланировано в ведомости, в связи с чем данные структурные элементы должны соответствовать друг другу и указаны в таблице 6.5. Однако, предприниматель при разработке проекта освоения лесов не указал в ведомости лесотаксационных выделов мероприятия, связанные с размещением искусственных гнездовий и кормушек для птиц, которые отображены на рис. 6 проекта освоения лесов.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указание на рисунке 6 гнездовий вовсе не означало, что такие объекты Предпринимателем планируются к созданию и размещению, если они не указаны в таблице 6.5.

Более того, как и в отношении иных выявленных Комитетом нарушений, аналогичные рисунки с гнездовьями были размещены в Проектах 2019 и 2020 годов (л.д. 90, 95, 100, оборот, 104, 108, 111 оборот), однако замечаний со стороны Комитета не вызвали.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны Комитета нарушений положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ввиду того, что предпринимателю не отказывали в приеме документов, фактически все три раза услуга заявителю предоставлялась, нельзя признать достаточно обоснованными, принимая во внимание, что Предприниматель трижды представлял на экспертизу Проект освоения лесов и каждый раз на Проекты давалось отрицательное заключение по иным основаниям, несмотря на то, что те разделы Проекта, в отношении которых Комитетом давались новые замечания, в той же редакции содержались и в предыдущих двух проектах, однако вопросов к ним у Комитета не возникло.

По аналогии возможно применение пункта 4 части 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ, согласно которому органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Такое поведение государственного органа нельзя признать правомерным, а государственную услугу по экспертизе Проекта освоения лесов, оказанную надлежащим образом.

С учетом изложенного, следует признать оспариваемые распоряжение и отрицательное заключение экспертизы не соответствующим закону и нарушающими права предпринимателя в сфере его экономической деятельности.

Вместе с тем, нарушенное право заявителя не может быть устранено в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ избранным им способом, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленной статьей 10 Конституции Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом вышеустановленных обстоятельств Проект освоения лесов подлежит некоторой корректировке.

В порядке восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае апелляционный полагает необходимым возложить на Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обязанность повторно рассмотреть представленные индивидуальным предпринимателем Лыкосовой Еленой Алексеевной материалы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном Предпринимателю в аренду для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от 16.12.2008 № 2-2008-12-212-Р, с учетом выводов суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. за рассмотрение дела в судах двух инстанций подлежат взысканию с Комитета в пользу предпринимателя.

Суд отклоняет ходатайство Предпринимателя о вынесении частного определения в порядке части 1 статьи 188.1 АПК РФ, поскольку по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, апелляционная коллегия стремится к проявлению понимания проблемы как со стороны Комитета, так и со стороны Предпринимателя, во избежание возможных конфликтов при взаимодействии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А56-56704/2021 отменить.

Признать недействительными распоряжение от 29.03.2021 № 543 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» и отрицательное заключение от 29.03.2021 №8-Р государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду Предпринимателю для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от 16.12.2008 № 2-2008-12-212-Р, вынесенные Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

Обязать Комитет по природным ресурсам Ленинградской области повторно рассмотреть представленные индивидуальным предпринимателем Лыкосовой Еленой Алексеевной материалы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном Предпринимателю в аренду для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от 16.12.2008 № 2-2008-12-212-Р, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Лыкосовой Елены Алексеевны 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас