Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32047/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Уса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-56717/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Уса»

к 1) Денисову Александру Юрьевичу;

2) Дунамалян Наталье Олеговне;

3) Кобелеву Олегу Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Уса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Технический и Торговый Альянс» (ИНН 7805301701) Денисова Александра Юрьевича, Дунамалян Натальи Олеговны и Кобелева Олега Викторовича и взыскании с них в солидарном порядке 5 866 734 руб. 95 коп.

Решением суда от 18.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТТА» является действующим обществом, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что из материалов дела не следует, что ответчики действовали разумно и добросовестно. Считает, что Денисов А.Ю. не мог не знать о задолженности Общества перед истцом, в силу чего его недобросовестность считается доказанной. Недобросовестность Дунамалян Н.О. усматривает в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов. Как указывает податель жалобы, именно действия Дунамалян Н.О. привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, поскольку ей не сдавалась налоговая отчетность в течение последних 12 месяцев, движение денежных средств по счетам также отсутствовало. Полагает, что Дунамалян Н.О. и Кобелев О.В. не предприняли мер по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ТТА» из ЕГРЮЛ. Податель жалобы считает, что ответчиками не представлено приемлемых пояснений по доводам истца. Также ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Денисовым А.Ю. и Дунамалян Н.О. в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Денисов А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Уса» (ООО «ТТК «Уса») и обществом с ограниченной ответственностью «Технический и Торговый Альянс» (ООО «ТТА», Общество) заключен договор поставки светлых нефтепродуктов мелким оптом от 18.04.2017 № 18/04/17, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю светлые нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию на условиях предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу № А29- 14473/2017 с ООО «ТТА» в пользу ООО «ТТК «Уса» взыскано 2 835 646,82 руб. задолженности по договору поставки от 18.04.2017 № 18/04/17 и 37 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26.01.2018 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-14473/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013886210.

02.08.2018 Петроградским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № 013886210 от 26.01.2018 по делу № А29- 14473/2017 возбуждено исполнительное производство № 76960/18/78014-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу № А29- 17691/2017 с ООО «ТТА» в пользу ООО «ТТК «Уса» взыскано 2 957 375,69 руб. договорной неустойки и 36 534,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

19.07.2018 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-17691/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 026385351.

10.12.2018 Петроградским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № 026385351 от 19.07.2018 г. по делу № А29- 17691/2017 возбуждено исполнительное производство № 109279/18/78014-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 28.04.2020 исполнительные производства №№ 76960/18/78014-ИП от 02.08.2018, 109279/18/78014-ИП от 10.12.2018 окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества для погашения требований).

29.12.2021 истцом обнаружен факт исключения ООО «ТТА» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа от 28.10.2020 на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Контролирующими лицами ООО «ТТА» в соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись:

- Денисов Александр Юрьевич (генеральный директор с 15.07.2016 по 30.06.2017, ИНН: 781012241588);

- Дунамалян Наталья Олеговна (генеральный директор с 30.06.2017 по 28.10.2020, ИНН: 781313396465);

- Кобелев Олег Викторович (единственный участник с 21.07.2016 по 28.10.2020, ИНН: 781307285830).

Ссылаясь на то, что обязательства ООО «ТТА» не исполнены, истец обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц данного Общества.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.1 и 2 ст. 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 2 с. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено п. 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д. Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 Общество прекратило деятельность (способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно п. 1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Истец указал, что Дунамалян Н.О., равно как и Кобелев О.В., являясь директором Общества в период ликвидации, не предприняли никаких мер, направленных на предотвращение исключения организации из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также что бездействие Дунамалян Н.О. по несдаче отчетности повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Вместе с тем, само по себе бездействие в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации организации не могло повлечь невозможность исполнения Обществом имеющегося перед истцом обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением Общества из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается и истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ее наличие не доказано.

Довод истца о том, что Денисов А.Ю. не мог не знать о задолженности Общества перед истцом, в силу чего его недобросовестность считается доказанной, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие у Общества долга не презюмирует недобросовестность единоличного исполнительного органа. Наличие намерения и совершение Денисовым А.Ю. противоправных действий, направленных на недопущение погашения задолженности перед истцом, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчиков стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов Общества.

Вопреки позиции подателя жалобы доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчиков, в связи с осуществлением ими противоправных действий направленных на причинение вреда Обществу и его кредиторам, Общество не смогло исполнить обязательства перед истцом, в материалах дела не имеется, равно как в материалы дела не представлены и доказательства того, что обязательство перед истцом не было исполнено Обществом вследствие совершения ответчиками умышленных действий направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, либо доказательства неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, непосредственно повлекших неисполнение обязательств Общества.

В деле также не имеется доказательств того, что Общество обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами, и при этом, ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество, выводили активы и т.д.

Позиция истца сводится к тому, что неисполнение обязательств перед истцом и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителей организации и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Вместе с тем, исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга при отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное и неразумное поведение, повлекшее такую неуплату.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу ст. 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, наличие соответствующих обстоятельств истцом доказано не было. Представленные же истцом доказательства, вопреки его мнению, такие обстоятельства не подтверждают.

Доказательства того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение Обществом обязательств перед кредитором-истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам перед истцом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками были представлены пояснения относительно своих действий, несогласие истца с которыми основанием для непринятия таких пояснений не является.

В части довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства отказал правомерно. К принятию по делу неправильного решения такой отказ не привел.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-56717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина