Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34099/2017) Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-56720/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления от 06.07.2017 №985/з

установил:

БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) с требованием об оспаривании постановления от 06.07.2017 №985/з.

Решением от 24.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность состава вмененного административного правонарушения в действиях Банка, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От управления в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором административный орган выражает несогласие с доводами Банка, считает привлечение к ответственности обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, входе рассмотрения обращения ФИО2 (от 19.01.2017 №Г-485/03/14) управлением установлено, что Банком в заявление об участии в программе коллективного страхования, являющееся неотъемлемой частью договора кредитования №00049/15/15901-16 от 26.10.2016, включены условия, ущемляющие права потребителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 04.04.2017, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 06.07.2017 №985/з Банк ВТБ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вину общества, нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности не установил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2.4 заявления при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по Кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Как следует из пункта 3 статьи 958 ГК, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, из пункта 2.4. заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что даже в случае полного досрочного погашения кредита, срок страхования не меняется, хоть и существование страхового риска прекратилось.

В пункте 5 заявления указано, что «Уведомлен (-а) и согласен (-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается»; в заявлении включено условие «Я понимаю, что если в будущем я откажусь от участия в Программе страхования, то Плата за участие в Программе страхования, которую я заплатил, мне не возвращается».

Как правомерно указал суд, данное условие не соответствуют требованиям статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 10 заявления указано «Выражаю своё согласие АО «СГ МСК» и Банк ВТБ (ПАО) на обработку своих персональных данных... Под обработкой персональных данных в соответствии со статьей 3 ФЗ РФ «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006 понимаются действия (операции) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными физических лиц, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных».

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Однако не поименованные лица (в части пункта 10 заявления в части передачи, распространения, предоставления, доступа), фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных – обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Подписав данное условие договора, гражданин фактически согласился с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Также Управлением установлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: в пункте 1.4 заявления указано «Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии».

Между тем, в заявлении об участии в программе коллективного страхования потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация о том, какие расходы понёс Банк, оплачивая страховую премию. Также потребителю не предоставлен перечень услуг по подключению к программе страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

С учетом вышеприведенного, административным органом и судом первой инстанции правомерно установлен факт включения Банком в заявление об участии в программе коллективного страхования, являющееся неотъемлемой частью договора кредитования №00049/15/15901-16 от 26.10.2016, условий, ущемляющих права потребителя, а также факт нарушения обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства объективной невозможности соблюдения Обществом правил и норм, регулирующих права потребителей. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Банка, материалами дела не подтверждаются.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесения оспариваемого постановления апелляционным судом не установлено. Административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным оспариваемого постановления управления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-56720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас