Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28735/2017 ) ООО «ЛУКОЙЛ-Северо Западнефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-56737/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску ООО МП «Водоканал»

к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Водоканал» (далее – истец, ООО МП «Водоканал», исполнитель, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», заказчик, арендатор) 38 997 рублей 66 копеек задолженности по договору на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из накопительных емкостей (септиков) № 49-О от 01.03.2015, договору на транспортирование твердых бытовых отходов № 68-Т от 01.03.2015 и договору аренды контейнеров №1552-162ОБН-13 от 25.05.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.10.2017 ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о применении срока исковой давности отклонены, исковые требования истца удовлетворены, с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в пользу ООО МП «Водоканал» взысканы 38 997 рублей 66 копеек, из которых: 29 997 рублей 66 копеек задолженности по договору на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из накопительных емкостей (септиков) № 49-О от 01.03.2015, 8 550 рублей задолженности по договору на транспортирование твердых бытовых отходов № 68-Т от 01.03.2015, 450 руб. задолженности по договору аренды контейнеров №1552-162ОБН-13 от 25.05.2015. С ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в доход федерального бюджета взысканы 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что исковые требования истца являются завышенными, несмотря на то, что при расчете задолженности по договору на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из накопительных емкостей (септиков) № 49-О от 01.03.2015 истцом использован тариф превышающий, установленный сторонами в договоре.

Кроме того, ответчик считает, что по требованиям вытекающих из вышеуказанных договоров истцом пропущен срок исковой давности, о чём им в суд первой инстанции было подано соответствующее заявление исх.№ 02-03-105 от 25.08.2017, которое судом отклонено.

Также ответчик не согласен с отклонением судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора на том основании, что ответчик, получив претензию истца, вправе был обратиться к нему для выяснения наличия и размера задолженности, при несогласии с ней.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.12.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО МП «Водоканал» (исполнитель, арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (абонент, арендатор) были заключены следующие договоры:

– на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из накопительных емкостей (септиков) № 49-О от 01.03.2015,

– аренды контейнеров №1552-162ОБН-13 от 25.05.2015,

– на транспортирование твердых бытовых отходов № 68-Т от 01.03.2015.

В соответствии с условиями заключенных договоров истец обязался оказывать качественные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также предоставить во временное пользование контейнер для сбора мусора, а ответчик принимать данные услуги и своевременно их оплачивать.

Услуги ответчику оказывались качественно и в срок, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий в адрес истца.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договоров, оплату не произвел, претензию истца от 13.12.2016 оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Порядок, условия и сроки внесения оплаты определяются договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 416 к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Факт оказания истцом услуг по договорам на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из накопительных емкостей (септиков) № 49-О от 01.03.2015, на транспортирование твердых бытовых отходов № 68-Т от 01.03.2015 и по предоставлению ответчику контейнеров в соответствии с договором аренды контейнеров № 1552-162ОБН-13 от 25.05.2015, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об необоснованности размера задолженности договорам на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из накопительных емкостей (септиков) № 49-О от 01.03.2015, на транспортирование твердых бытовых отходов № 68-Т от 01.03.2015 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из накопительных емкостей (септиков) от 01.03.2015 № 49-0 тариф по вывозу «отходов» на момент заключения договора составляет 320,00 руб. (включая НДС 18% 48,81 руб.) за 1 м³.

Однако при расчетах задолженности истцом использован тариф в размере 355 руб. за 1м³.

Согласно пункту 3.2. договора на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из накопительных емкостей (септиков) от 01.03.2015 № 49-0 об изменении цен исполнитель уведомляет заказчика за 1 месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из накопительных емкостей (септиков) от 01.03.2015 № 49-0 изменения в договор оформляются в виде дополнительных соглашений.

Между тем, истцом не представлено доказательств извещения ответчика об изменении тарифа и заключения дополнительного соглашения, в связи оплата за услуги по договору на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из накопительных емкостей (септиков) от 01.03.2015 № 49-0 за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года и с января 2016 года по февраль 2016 года составляет в общей сумме 27 040 рублей исходя из тарифа 320 руб. за м³ как то определено сторонами в пункте 3.1. названного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при расчете задолженности по договорам на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из накопительных емкостей (септиков) № 49-О от 01.03.2015 и по договору на транспортирование твердых бытовых отходов № 68-Т от 01.03.2015 учесть частичную оплату по указанным договорам, произведенную ответчиком платежными поручениями от 15.10.2015 № 20850, от 15.10.2015 № 20851 и от 15.10.2015 № 20852, приложенными к отзыву на иск. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный отзыв поступил согласно срокам, указанным в определении от 08.08.2017.

Таким образом, учитывая изложенное задолженность по договору на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из накопительных емкостей (септиков) № 49-О от 01.03.2015 составляет 16 656 рублей 16 копеек, а по договору на транспортирование твердых бытовых отходов № 68-Т от 01.03.2015 – 6 142 рубля 50 копеек.

Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает, что по требованиям вытекающих из вышеуказанных договоров истцом пропущен срок исковой давности, о чем им в суд первой инстанции было подано соответствующее заявление исх. № 02-03-105 от 25.08.2017, которое судом отклонено.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку заключенные сторонами договоры № 68-Т от 01.03.2015 и № 49-О от 27.02.2015 не являются договорами перевозки, следовательно, к ним применим общий срок исковой давности – три года, а не один год как на то указано в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив названные договоры, обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации договоров оказания услуг, заключенных между сторонами, в договоры перевозки.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным с учетом предмета спорных договоров, не совпадающих в предметом договора перевозки грузов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо обоснованных оснований по которым суд отклонил указанное ходатайство ответчика, последним также не представлено доказательств заключения с истцом иных договоров, кроме поименованных в претензии. При этом сумма задолженности, указанная в претензии от 13.12.2016, совпадает с размером исковых требований, предъявленных в суд (до выделения настоящих исковых требований в отдельное производство).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, то государственная пошлина по иску взыскивается со сторон в федеральный бюджет Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с каждой из сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-56737/2017 в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из накопительных емкостей (септиков) № 49-О от 01.03.2015 и по договору на транспортирование твердых бытовых отходов № 68-Т от 01.03.2015, а также в части распределения расходов на оплату государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Водоканал» 16 656 рублей 16 копеек задолженности по договору на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из накопительных емкостей (септиков) № 49-О от 01.03.2015, 6 142 рубля 50 копеек задолженности по договору на транспортирование твердых бытовых отходов № 68-Т от 01.03.2015.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по договору на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из накопительных емкостей (септиков) № 49-О от 01.03.2015 и по договору на транспортирование твердых бытовых отходов № 68-Т от 01.03.2015 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 192 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 808 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-56737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» 1 212 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова