Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35406/2020 ) ООО «РосЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-56760/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго»

к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнерго" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 183153,84 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.11.2019 №19-911 по актам выполненных работ от 02.12.2019 №1, от 02.12.2019 №2 по форме КС-2, по справке о стоимости выполненных работ от 02.12.2019 №1 по форме КС-3, 3356,29 руб. неустойки по пункту 8.4 договора за период с 02.01.2020 по 31.03.2020.

Возражая против удовлетворения требований со ссылкой на условия пункта 3.8 договора подряда от 29.11.2019 №19-911, ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением уведомления Компании от 06.07.2020, направленного в адрес Общества посредством Почты России 10.07.2020, о том, что имеющаяся перед истцом задолженность в сумме 183153,84 руб. подлежит одностороннему зачету в силу наличия задолженности по договорам от 15.04.2020 №ЭСКЛ/16/630, №ЭСКЛ/16/631, №ЭСКЛ/16/624, №ЭСКЛ/16/629, №ЭСКЛ/16/628 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 22.10.2018 №18-7820п, заявке от 30.10.2018 №5 к договору от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18, договору от 22.10.2018 №16-35656п2, заявке от 18.09.2018 №2 к договору от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18, заявке от 30.10.2018 №3 к договору от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.09.2020 в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании заявления истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 16.10.2020.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что на сайте https://kad.arbitr.ru/ «Картотека арбитражных дел» отсутствуют сведения о поступлении от ответчика в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление по настоящему делу, в связи с чем у истца не было оснований полагать, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, как и не было возможности реализовать процессуальное право на представление возражений относительно изложенных в нем доводов.

Истец указывает на то, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, являются предметом спора в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области других дел, в том числе, дел №А56-53023/2020, №А56-52844/2020, №А56-52943/2020, по первоначальным искам ООО «РосЭнерго» к АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, судебных расходов и встречным искам АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» к ООО «РосЭнерго» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.

Из представленного в материалы дела Компанией ответа на претензию истца не следует, какие обязательства ответчика перед истцом должны быть прекращены зачетом встречных однородных требований, как и не следует, какие требования ответчика по существующим у истца перед последним обязательствам являются предметом зачета. Кроме того, истец ссылается на то, что ответ на претензию Общества, как и решение суда первой инстанции, не содержит сведений о размерах, периодах и основаниях возникновения, составах задолженностей сторон друг перед другом в результате произведенного зачета встречных однородных требований.

Таким образом, по мнению истца, ответчик намеренно, злоупотребляя процессуальными правами, не уведомил суд первой инстанции о наличии между теми же сторонами других споров, находящихся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сославшись в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые являются предметом спора в рамках рассмотрения иных дел арбитражным судом.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы (претензии от 15.04.2020 №ЭСКЛ/16/630, №ЭСКЛ/16/631, №ЭСКЛ/16/624, №ЭСКЛ/16/629, №ЭСКЛ/16/628), которые в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование исковых требований представил в материалы дела подписанный со стороны ответчика (заказчик) односторонний договор подряда от 29.11.2019 №19-911 (далее – договор №19-911), по которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по титулу: «Строительство ВЛ-10 кВ ориентировочной длинной 0,5 км для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 18-26864 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», уч. 11» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их выполнение подрядчику в порядке, предусмотренном договором. Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

Результат выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 1.3).

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком в целом не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления заказчику счета-фактуры по завершении работ (пункт 3.3.1).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 02.12.2019 №1, от 02.12.2019 №2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.12.2019 №1 на сумму 183153,84 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на проведение Компанией зачета встречных однородных требований в связи с имеющейся у Общества перед ответчиком задолженности по договорам от 15.04.2020 № ЭСКЛ/16/630, № ЭСКЛ/16/631, № ЭСКЛ/16/624, № ЭСКЛ/16/629, № ЭСКЛ/16/628 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 22.10.2018 № 18-7820п, заявке от 30.10.2018 №5 к договору от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18, договору от 22.10.2018 № 16-35656п2, заявке от 18.09.2018 №2 к договору от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом в рамках спорного договора работ на общую сумму 183153,84 руб., наличие задолженности у ответчика по оплате выполненных работ в указанной сумме, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, исковое заявление в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца 183153,84 руб. долга по договору от 29.11.2019 №19-911 подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части – отмене.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт выполнения истцом указанных работ не оспорил, при этом со ссылкой на условия пункта 3.8 договора подряда от 29.11.2019 №19-911, положений статьи 410 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указал на то, что имеющаяся перед истцом задолженность в сумме 183153,84 руб. подлежит одностороннему зачету в силу наличия задолженности по договорам от 15.04.2020 №ЭСКЛ/16/630, №ЭСКЛ/16/631, №ЭСКЛ/16/624, №ЭСКЛ/16/629, №ЭСКЛ/16/628 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 22.10.2018 №18-7820п, заявке от 30.10.2018 №5 к договору от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18, договору от 22.10.2018 №16-35656п2, заявке от 18.09.2018 №2 к договору от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18, заявке от 30.10.2018 №3 к договору от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18.

Апелляционный суд отмечает (с учетом положений о зачете (статьи 410 ГК РФ), в том числе положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), что в отсутствие соответствующего подробного расчета зачитываемых ответчиком в счет предъявленных истцом в рамках настоящего дела требований сумм долга/неустойки в рамках иных договоров между сторонами, подтвержденных соответствующими первичными документами (копиями договоров, актами выполненных работ/оказанных услуг), подтверждающими действительное наличие таковых задолженностей/неустоек, подлежащих отнесению на истца, у суда отсутствует фактическая возможность проверки наличия таковых задолженностей, нарушений истца перед ответчиком обязательств в рамках иных (не спорного), не представленных в материалы настоящего дела договоров, а формальное направление уведомления о проведении зачета встречных однородных требований после подачи настоящего иска в суд без указания конкретных сумм зачтенных требований, в том числе, периода начисления неустойки за нарушение истцом взятых на себя обязательств по иным договорам, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих указанное, основанием для проведения зачета встречных однородных требований не является.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права произвести указанный зачет встречных однородных требований согласно положениям ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в рамках иных, рассматриваемых в арбитражном суде дел, либо вне судебного процесса, при условии надлежащего указания Компанией в уведомлении о зачете соответствующих сумм долга, неустойки с периодами ее начисления со ссылками на первичные документы, то есть, подробный расчет зачитываемых сумм, иначе в противном случае, у суда отсутствует возможность проверки такого зачета и прекращения обязательств сторон данным зачетом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 8.4 договора 3356,29 руб. неустойки за период с 02.01.2020 по 31.03.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку спорный договор, представленный в материалы дела, истцом не подписан, следовательно, условие о неустойке, которое должно быть заключено в письменной форме, считается не согласованным, какие-либо неустойки по данному договору априори взысканию сторонами друг с друга не подлежат. Никаких соглашений о неустойке сторонами подписано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 183153,84 руб. долга, оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется; решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-56760/2020 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росэнерго" 183153,84 руб. долга, 6476 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росэнерго" 2946,30 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина