Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20081/2023) общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-56838/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – ответчик, Университет) о взыскании 2.505.400 руб. задолженности по договору от 26.07.2021 № 337/21 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.05.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что работы по реставрации не были включены в сметный расчет работ, в связи с чем заказчик данные работы должен проводить самостоятельно, указывает, что фасад здания, обращенный на Кантемировскую улицу, не относится к объектам культурного наследия, судом первой инстанции не дана оценка письмам, в которых сообщается о необходимости проведения работ по реставрации после проведения государственно историко-культурной экспертизы, полагает, что рабочая документация согласованию с КГИОП не подлежит.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество (подрядчик) и Университет (заказчик) 26.07.2021 заключили Договор на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов здания, являющегося частью выявленного объекта культурного наследия «Семь жилых корпусов», входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс зданий Студенческого городка Политехнического института» (включая обследование) по адресу: <...>, лит. Б (далее – Проект).

Срок выполнения работ по Договору: сто восемьдесят календарных дней со дня заключения Договора (п.2.2 Договора).

Цена Договора составляет 2.505.400 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 7 Задания на проектирование вид ремонтных работ – капитальный ремонт фасадов здания.

В соответствии п. 9 Задания на проектирование проектные решения должны быть выполнены по результатам обследования фасадов, на основании выводов и рекомендаций, а также в соответствии с заданием КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Проектную документацию разработать в составе и объеме, необходимом для проведения капитального ремонта фасадов, в соответствии с ГОСТ 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия».

Согласно пункту 4 Задания на проектирование основанием для проектирования являются:

1) Охранное обязательство КГИОП № 8637 от 22.01.2009 г.

2) Задание КГИОП от 11.11.2020 г № 01-52-2398 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия.

Истец полагая, что он разработал проектно-сметную документацию на ремонт объекта культурного наследия и реализовал все требования задания КГИОП, относящиеся к ремонту, направил на согласование проектную документацию на проведение работ по сохранению здания, на что от КГИОП получен ответ с отказом в согласовании проектной документации.

Поскольку ответчик оплатить выполненные работы отказался, указав, что результат работ должен быть согласован с КГИОП, чего истцом не сделано и, следовательно, работы не выполнены, в то время как, по мнению истца, разработанная проектная документация не подлежит согласованию с КГИОП, и у ответчика отсутствуют основания для отказа в приемке выполненного результата, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4.3.7. Договора подрядчик обязан согласовать Проект с КГИОП и другими государственными органами, в случае необходимости с участием Заказчика.

В силу п.5.2. Договора при отсутствии замечаний заказчика, подрядчик формирует необходимый пакет документов и направляет его в КГИОП для согласования.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что при наличии замечаний КГИОП подрядчик обязан незамедлительно устранить за свой счет все выявленные недостатки и направить Проект на повторное согласование в КГИОП.

В соответствии с п.5.4 Договора после согласования Проекта в КГИОП, подрядчик направляет заказчику Проект, заключение по результатам обследования технического состояния фасадов здания, сметный расчет в количестве экземпляров, предусмотренных в задании на проектирование, а также два экземпляра, подписанных со своей стороны, акта сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру. Документы передаются подрядчиком представителю заказчика по накладной.

Согласно п.5.6. Договора заказчик утверждает проект после устранения замечаний и согласования с КГИОП, а также с другими государственными органами (в случае необходимости таких согласований).

Исходя из вышеизложенного, условиями Договора прямо предусматривается обязанность подрядчика согласовать проект с КГИОП.

Таким образом, в настоящее время результат работ не достугнут.

Письма истца исх.№14-03-12-2022 от 14.03.2022, исх.№11-03-16-2022 от 11.03.2022, исх.№05-03-12-2022 от 05.03.2023, в которых сообщается о необходимости проведения работ по реставрации только после проведения государственной историко-культурной экспертизы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Ссылка истца на договор от 15.06.2021 №278/21 подлежит отклонению, поскольку им предусмотрено выполнение работ по иному объекту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие согласования КГИОП разработанная истцом документация не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с чем он правомерно отказался от ее приемки и оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подателем жалобы государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-56838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.05.2023 №107.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина