Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34827/2017) Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-56847/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга

к Благотворительному фонду «Тихвинской Иконы Божьей Матери»

о взыскании,

установил:

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 6 810 000 руб. субсидии с Благотворительного фонда «Тихвинской Иконы Божьей Матери» (далее – Фонд, ответчик).

Решением от 13.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор является действующим, не приостановленным, не прекращенным и не обеспечение ответчиком допуска истца к проведению обязательных проверок соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидий является нарушением ответчиком условия предоставления субсидии, утвержденного п. 5 приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2014 №287 и договором, являющегося основанием для возврата субсидий. По мнению подателя жалобы, условие предоставления субсидии по поддержанию уровня заработной платы на созданных за счет субсидии рабочих местах ответчиком также является нарушенным. Благотворительным фондом не обеспечено в настоящее время замещение инвалидами должности (профессии) на созданном постоянном рабочем месте не менее 18 календарных месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление от Рудиковой А.Ю., режиссера документального фильма «Фабрика, о проведении видеосъемки судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кино- и фотосъемка судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2014 № 287 «О Порядке предоставления в 2014 году субсидий на создание, модернизацию рабочих мест, в том числе специальных, для трудоустройства инвалидов, на мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры, на образование и профессиональную подготовку инвалидов в Санкт-Петербурге» и на основании распоряжения Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 18.06.2014 № 115-р «О предоставлении субсидий юридическим лицам на создание, модернизацию рабочих мест для инвалидов, на обеспечение доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры, на обучение и подготовку инвалидов в Санкт-Петербурге» Комитетом принято решение о предоставлении Фонду 6 810 000,00 руб. субсидии на возмещение расходов по созданию 23 рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 04.07.2014 № 45/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 2/с-2015) (далее - Договор) Фонду возмещена фактическая стоимость закупленного оборудования в объеме 6 810 000,00 руб.

Комитет посчитал, что Фондом нарушены условия предоставления субсидии, утвержденные пунктом 5 приложения к Постановлению и Договором в связи со следующим.

По результатам выездных проверок, проведенных Комитетом 21.02.2017 (Акт проверки № 5) и от 21.03.2017 (Акт проверки № 6) Комитетом установлено, что Фондом нарушены условия пункта 2.1.16 Договора (обязан обеспечить возможность осуществления Комитетом и Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга обязательных проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии). Комитет дважды не был допущен к проверке выполнения условий, целей и порядка предоставления субсидии.

По информации директора Фонда Сорокина С.В. об имеющейся задолженности по заработной плате работникам по состоянию на 15.05.2017 у Фонда имелась задолженность по заработной плате в размере 4 300 000 руб.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.06.2017 № 17-10-05/33975 на запрос Комитета от 08.06.2017 № 02-20-1318/17-0-0 о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов в отношении Фонда следует, что Фонд имеет по состоянию на 16.06.2017 неисполненную обязанность по уплате налогов в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, в том числе: по налогу на доходы физических лиц налоговый агент задолженность в размере 258 473,13 руб., по пени 14 254,41 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 задолженность в размере 787 114,07 руб., по пени 123 352,35 руб. и штраф 6600 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством задолженность до 01.01.2017 в размере 1000 руб. «штраф» и по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом статей Налогового кодекса РФ задолженность в размере 4650 руб. «штраф».

На основании распоряжения Комитета от 24.03.2017 № 55-р «О возврате субсидии» Фонду направлено требование о возврате 6 810 000 руб. субсидии в течение семи дней с момента получения требования. Между тем Фонд оставил заявленное требование без удовлетворения и не перечислил денежные средства в бюджет.

В связи с этим Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2013 № 654-102 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» предусмотрено предоставление субсидий на возмещение расходов по созданию, модернизации рабочих мест, в том числе специальных, для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурга, на мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры, образованию и подготовке инвалидов (приложение 3: Ведомственная структура расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2014 год; пункт 35.12).

В соответствии с Порядком, утвержденным, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2014 № 287 (далее – Порядок), условиями предоставления субсидий, в частности, являются: создание, модернизация рабочих мест, в том числе специальных, для трудоустройства инвалидов, обеспечения доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры, образования и подготовки инвалидов; поддержание уровня заработной платы на создаваемых рабочих местах не ниже действующего минимума оплаты труда, установленного в Санкт-Петербурге; документальное подтверждение затрат; наличие согласия получателей субсидий на осуществление проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий (пункт 5).

Согласно пунктам 11, 12 Порядка при выявлении нарушений получателями субсидий условий, целей, порядка их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидий уведомление о нарушениях, в котором указывает сроки их устранения; в случае неустранения нарушений в установленные сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня их истечения принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателями субсидий, в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения получателям субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга вместе с требованием о возврате с указанием срока возврата.

Получатели субсидий обязаны осуществить возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в течение семи рабочих дней со дня получения указанных требования и копии распоряжения (пункт 13 Порядка).

В случае если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателем субсидий в установленный срок, данные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке (пункт 16 Порядка).

Договором о предоставлении субсидии от 04.07.2014 № 45/2014, заключенным между Комитетом и Фондом, предусмотрено обязательство получателя субсидии по возврату предоставленных средств в случае установления по итогам проверки, проведенной Комитетом, нарушения условий, целей, порядка их предоставления.

Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае согласно пункту 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 2.1.16 Договора Фонд обязан обеспечить возможность осуществления Комитетом и Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга обязательных проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В силу пункта 2.1.10 Договора Фонд обязан обеспечить замещение инвалидом должности (профессии) на созданном (модернизированном) постоянном рабочем месте при условии полной занятости (если иное не указано в индивидуальной программе реабилитации инвалида) не менее 18 календарных месяцев со дня приема на работу.

Комитет, основываясь на данных положениях, исходит из того, что Фонд должен был обеспечить допуск к проверке выполнения условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Между тем Комитетом не учтено следующее.

Комитет в 2016 году обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду о взыскании 6 810 000 руб. субсидии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-4672/2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Комитету отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора от 04.07.2014 № 45/2014 Фонд обязался трудоустроить инвалидов в количестве 23 человек на созданные рабочие места не позднее 01.06.2015 (пункт 2.1.7), в связи с чем представляет информацию в Агентство о наличии вакантных рабочих мест (пункт 2.1.5), а также принимает инвалидов на созданные рабочие места по направлению Агентства (пункт 2.1.6).

При этом апелляционным судом установлено, что, располагая данными о сроке трудоустройства, определенного договором, Агентство направило на созданные рабочие места: в апреле 2015 года - 4 человек, в мае 2015 года - 8 человек, в июне 2015 года - 9 человек, в июле 2015 года - 2 человек, в августе 2015 года - 4 человек, в ноябре 2015 года - 1 человека.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-4672/2016 вступило в законную силу; Комитет и Фонд являлись участниками дела № А56-4672/2016. Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-4672/2016, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором также участвуют Комитет и Фонд.

Таким образом, судами по делу № А56-4672/2016 установлено невыполнение Комитетом возложенных на него обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае ненаправление инвалидов на созданные рабочие места и последующая проверка в 2017 году соблюдения Фондом условий, целей и порядка предоставления субсидий свидетельствуют о том, что Фонд действовал в рамках предоставленных ему гражданским законодательством полномочий.

Относительно задолженности Фонда по заработной плате в рамках дела № А56-4672/2016 апелляционным судом установлено, что во исполнение пункта 2.1.9 договора Фонд установил трудоустроенным инвалидам заработную плату в размере 20 000 руб., то есть в размере, предусмотренном приложением 2 к договору.

Комитет в подтверждение данного обстоятельства ссылается на протокол заседания комиссии по вопросам содействия легализации трудовых отношений и ликвидации задолженности по заработной плате работников организаций, находящихся на территории Красносельского района Санкт-Петербурга, от 16.05.2017 № 5, в котором отражена информация, полученная от директора Фонда Сорокина С.В. об имеющейся задолженности по заработной плате работникам по состоянию на 15.05.2017 в размере 4 300 000 руб.

Между тем информация о задолженности по заработной плате должна подтверждаться относимой, допустимой, достаточной информацией. В материалах дела отсутствует соответствующая информация. Кроме того, в материалы дела не представлен сам указанный протокол заседания комиссии.

Применительно к вопросу о задолженности по уплате налогов в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 31.10.2017 № 307-ЭС17-11609, вынесенному в рамках рассмотрения требования о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу № А56-4672/2016, указал, что данные условия предоставления субсидии регулируют отношения, касающиеся комплекта документов, необходимых для получения субсидии.

Таким образом, вменяемое Фонду нарушение условия об отсутствии задолженности по налогам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в данном случае не является основанием для взыскания субсидии.

Кроме того, необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении указал, что несвоевременное исполнение фондом обязанностей по договору, на что указывает заявитель кассационной жалобы в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при недоказанности истцом нецелевого использования полученных в виде субсидии денежных средств, не является безусловным основанием для обязания фонда вернуть выделенную субсидию.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-56847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов