Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34508/2017) АО "Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-56862/2017(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ДУЭТ"

к АО "Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" (адрес: Россия 195030, <...>/ЛИТЕР. А/помещение 18Н, ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова" (адрес: Россия 199053, Санкт-Петербург, Кадетская линия ВО.,5,2, ОГРН <***>; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 330583, 49 руб., пени в размере 877 584, 05 руб., проценты в размере 45098, 06 руб., а также 25 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания процентов в размере 45098, 06 руб.

Отказ от иска в части взыскания процентов принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 14.11.2017 с АО "Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова" в пользу ООО "ДУЭТ" взыскана задолженность в размере 330 583, 49 руб., пени в размере 150 000 руб., а также 25 082 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины.В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ООО «ДУЭТ» и федеральным государственным унитарным предприятием Научно-производственная корпорация «Государственный оптический институт им. СИ. Вавилова» (ФГУП НПК «ГОИ им. СИ. Вавилова») - был заключен договор технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации № 24/11 ТО от 15.04.2011.

Письмом № 195 от 27.12.12 ответчик уведомил ООО «ДУЭТ» о том, что в результате приватизации федеральное государственное унитарное предприятие Научно-производственная корпорация «Государственный оптический институт им. СИ. Вавилова» (ФГУП НПК «ГОИ им. СИ. Вавилова») реорганизовано путём преобразования в открытое акционерное общество, о чём внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2012г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.12.2012г. серия 78 № 008740678), с юридическим и почтовым адресом: 199053, РФ, Санкт-Петербург, В.О., Кадетская линия, д.5, корп.2.

В соответствии с законодательством РФ ОАО «ГОИ им. СИ. Вавилова» является правопреемником ФГУП НПК «ГОИ им. СИ. Вавилова» по все правам и обязательствам, включая все права и обязанности по договорам (соглашениям и контрактам).

Согласно п.1 договора технического обслуживания № 24/11 ТО от 15.04.2011 ООО «ДУЭТ» приняло на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое техническое освидетельствование системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) на объекте -административно-лабораторные помещения ФГУП НПК «ГОИ им. СИ. Вавилова» по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Биржевая линия, д. 12.

Согласно п.3.1.3 указанного договора ФГУП НПК «ГОИ им. СИ. Вавилова» обязалось в 5-ти дневный срок после подписания акта выполнен оплатить ООО «ДУЭТ» стоимость технического обслуживания АПС согласно п. 4.2. указанного договора.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 330 583, 49 руб., что и явилось поводом для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойки (пеню) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной истцом, составил 877 584, 05 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства и во избежание получения истцом необоснованной выгоды, мотивированно снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной истцом неустойки до 150 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-56862/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева