Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38795/2020 ) ПАО «МРСК «Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-56896/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ПАО «МРСК «Северо-Запада»

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 163000, Архангельск, ул. Свободы, 3, ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, г.Люберцы, Московская обл., ул. Парковая д. 3, ОГРН: <***>, далее – страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 17 196,61 рубль, неустойки за период с 28.02.2020 по 08.06.2020 в сумме 23 887,73 рубля, неустойки на сумму основного долга с 09.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 19.12.2014 № 27850011-15700-156/126-002149 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а так же имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Страхование производится «с ответственностью за все риски» (пункт 3.1 договора страхования).

Размер страховой премии установлен в сумме 103 466 055 руб. (пункт 5.1 договора страхования).

Период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2015 года по 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года (пункт 6.1 договора страхования).

01.10.2015 в Архангельском филиале страхователя произошла поломка технологического оборудования (ячейка МВ-10 2Т выключателя КРУН-10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.02.2020 истец предоставил документы, предусмотренные договором страхования.

Страховщик, рассмотрев представленные страхователем документы признал событие страховым случаем и на основании отчета аджастера от 02.03.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 2 013 715,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 10.03.2020.

При этом страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в сумме 17 196,61 рубль, в том числе:

8 504,48 рублей – суммы страховых взносов;

6 849,64 рубля – ежемесячное премирование и доплаты за выслугу лет;

1 842,49 рублей – накладные расходы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество направило в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в сумме 17 196,61 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав не недоказанность требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионе на дату страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Пунктом 8.8.3.1 договора страхования определен перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, подлежащих возмещению страховщиком, в число которых входят: - расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пункт 8.8.3.1.5); - командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием (пункт 8.8.3.1.6); - дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.8.3.1.11); - расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительноскладские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативноправовыми документами (пункт 8.8.3.1.14).

Пунктом 8.1 договора страхования предусмотрен перечень документов, необходимых для признания события страховым случаем и получения страхового возмещения. Согласно пункту 8.2 договора страхования перечень документов, приведённый в пункте 8.1 является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Как следует из материалов дела, страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения в сумме 17 196,61 рубль, в том числе: трудозатраты в сумме 6 84.64 руб.; страховые взносы в сумме 8504.48 рублей.; накладные расходы в сумме 1842.49 руб.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (без исключения по должностям). Пунктом 8.1.4.5.2 договора страхования предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора предусмотрено, что в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующими на момент восстановления имущества нормативноправовыми документами.

В соответствии со статьей 5 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьей 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования.

Ежемесячная премия в рассматриваемом случае является составной частью системы оплаты труда работников. Выплата вознаграждения за выслугу лет установлена в обществе отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором и локальными нормативными актами: Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО «МРСК Северо-Запада», Положением по оплате труда работников ПАО «МРСК Северо-Запада».

В статье 135 ТК РФ прямо предусмотрено, что системы оплаты труда могут включать в себя выплаты и премирования, установленные действующими в организации локальными нормативными актами.

Учитывая изложенное, исключение ответчиком из расчета трудозатрат премии за выслугу лет и ежемесячной премии, как составной части заработной платы, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативноправовыми документами.

Таким образом, страховой компанией необоснованно исключены из суммы страхового возмещения страховые взносы в сумме 8504.48 руб.

Произведенный истцом расчет страхового возмещения соответствует условиям договора страхования. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем сумма фактически понесенных обществом расходов.

Расчетная методика стоимости восстановительных работ, применяемая ответчиком, не обеспечивает защиту имущественных интересов истца, являющуюся целью страхования в соответствии с пунктом 1 статьи З Закона № 4015-1, что нарушает условия о порядке определения размера страховой выплаты, предусмотренные пунктом 8.7, 8.8.3 договора страхования, согласно которым размер страховой выплаты определяется по фактическим восстановительным расходам, подтвержденным установленными документами, предоставленными ответчику в полном объеме.

Согласно условиям договора ответчик не вправе производить перерасчет или составлять свои калькуляции восстановительных расходов в противовес представленным истцом фактическим расходам на проведение соответствующих работ. В целях определения суммы страхового возмещения ответчик вправе исключить расходы, которые не содержатся в перечне восстановительных расходов, предусмотренном в пункте 8.8.3.1 договора и(или) исключить расходы, которые предусмотрены в пункте 8.8.3.2 договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 17 196,61 рубль подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки сроков выплаты страхового возмещения страхователь вправе потребовать от страховщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 28.02.2020 по 08.06.2020 в сумме 23 887,73 руб., в том числе:

За период с 28.02.2020 по 10.03.2020 на сумму 2 013 715,55 рублей;

За период с 28.02.2020 по 08.06.2020 на сумму 17 196.61 рубль.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки, начисляемой с 09.06.2020 до даты фактической оплаты основной задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом при обращении в суд не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (электронного дела).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56- 56896/2020 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» страховое возмещение в сумме 17 196,61 руб., неустойку в сумме 23 887,73 руб., неустойку, начисленную на сумму 17 196,61 рублей за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева