Постановление № А56-56907/20 от 25.11.2021 АС Северо-Западного округа

01 декабря 2021 года

Дело №

А56-56907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО1 (доверенность от 26.09.2019 № 919), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО2 (доверенности от 24.08.2021 и от 22.12.2020 № 286 соответственно),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-56907/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. «А», ОГРН <***>,              ИНН <***> (далее – Комитет), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда исполнить следующие обязательства по соглашению о временной эксплуатации от 27.05.2015 (далее – Соглашение):

1. Устранить все замечания рабочих групп, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию, в установленные сроки (пункт 2.2.2. Соглашения), а именно:

1.1) Заменить противопожарные двери в следующих помещениях в связи с их несоответствием пожарным нормам:

1.1.1) блоке служебных помещений № 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130;

1.1.2) подвальных помещениях № 01, 09, 010;

1.1.3) вестибюлях № 102, 103, 104, 132, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 148, 149, 150, 151, 170, 171;

1.1.4) подземных переходах № 155, 157, 158, 159, 160, 161, 164, 165;

1.2) устранить замечания по наличию многочисленных течей как в пассажирской зоне, так и в служебных помещениях; в служебных помещениях течи выводят из строя технику, что может поставить под угрозу бесперебойную работу Предприятия; в пассажирской зоне течи могут повлечь травмы пассажиров, особенно на подземных переходах в зимнее время; наличие течей в пассажирской зоне постоянно вызывает жалобы пассажиров, которые Предприятие переадресовывает Комитету:

 1.2.1) устранить водопроявления по наклонному ходу (нижняя часть) между водоотводными лотками зонтов и плитами ЭП;

1.2.2) устранить водопроявления на сопряжении наклонного хода и подходного коридора;

1.2.3) устранить водопроявления на лестничном спуске № 2;

1.2.4) устранить водопроявления в служебных помещениях вестибюля в районе машинного зала в помещениях № 005, 006, 007, 008;

1.2.5) устранить водопроявления в аванзале перед вестибюльными дверями (на двух стенах и двух колоннах);

1.2.6) устранить трещины и сколы облицовки в кассовом зале на колонне у входной группы турникетов;

1.2.7) устранить водопроявления в служебных помещениях вестибюля в блоке служебных помещений в помещениях № 023, 024, 025, 026, 037, 039;

1.2.8) устранить водопроявления в горизонтальных швах зонтов в траволаторном тоннеле;

1.2.9) устранить водопроявления на лестнице входа в блок служебных помещений (вход подходного коридора);

1.2.10) устранить водопроявления по стенам в районе щита управления эскалаторами в траволаторном тоннеле;

1.2.11) устранить водопроявления в блоке служебных помещений у двери в помещение № 21, ржавые пятна по всем стенам блока служебных помещений;

1.2.12) устранить водопроявления на сопряжении траволаторного тоннеля и подходного коридора из-под тельферной балки у траволаторов № 4 и 5;

1.2.13) устранить течи и застой воды в дренажном лотке по стене, закрытой фальшстеной, в кассовом зале.

2. В соответствии с пунктом 2.2.3 Соглашения передать Предприятию всю техническую и эксплуатационную (исполнительную) документацию в отношении объекта:

2.1) проект на водопроводные и канализационные сети со штампом государственного унитарного предприятия  «Водоканал Санкт-Петербурга»;

2.2) технические условия и условия подключения к водопроводным сетям и канализационным сетям государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» со всеми внесенными изменениями и дополнениями;

2.3) баланс на водоснабжение и водоотведение с расчетом поверхностных сточных вод, пожаротушения и горячего водоснабжения;

2.4) данные для заполнения справки по водоотведению:

2.4.1) справку о площади земельного участка с разбивкой по роду поверхности;

2.4.2) справку общей площадь земельного участка (на основании правоустанавливающих документов – планировку земельного участка) в кв. м, в том числе (в случае наличия);

2.4.3) асфальтобетонных и  грунтовых покрытий;

2.4.4) газонов;

2.4.5) брусчатых и булыжных мостовых;

2.4.6) кровли;

2.4.7) древесно-кустарниковой растительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. «А», пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество),                        Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее – Учреждение), временный управляющий Общества ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 01.07.2021 решение от 10.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить решение                          от 10.03.2021 и постановление от 01.07.2021 и удовлетворить иск. По мнению Предприятия, Соглашение не содержит условия о прекращении обязательств ввиду окончания срока его действия, в связи с этим оно действует до исполнения Комитетом предусмотренных подпунктами 2.2.2. и 2.2.3 Соглашения обязательств. Податель жалобы также ссылается на то, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием Предприятием и Учреждением в период с 2015 по 2020 годы совместных приказов о выполнении работ по устранению замечаний на объекте.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 10.03.2021 и постановление от 01.07.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета и Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по транспорту (заказчиком Санкт-Петербурга) и Обществом (генподрядчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 18.12.2012 № 1М-СПОРТ-2/2012 (далее – Контракт), по условиям которого генподрядчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта – линии 4 (Правобережной) метрополитена, участка от станции «Садовая» до станции «Комендантский проспект», второго вестибюля станции «Спортивная».

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга                        от 27.09.2012 № 1044 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» и дополнительного соглашения от 20.02.2013 № 1 к Контракту Комитет по транспорту заменен на Комитет.

Комитет и Общество заключили дополнительное соглашение                          от 14.03.2014 № 4 к Контракту и изменили пункт 1.3, согласно которому работы по Контракту вместо Предприятия принимает Учреждение.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Контракта подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков (недоделок и дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, который составлял пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и прерывался на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает генподрядчик (подрядчик).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков объекта заказчик должен заявить о них генподрядчику (подрядчику) – Обществу, направив соответствующее письменное уведомление (пункт 11.4 Контракта).

Согласно пункту 11.5 Контракта в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об обнаруженных недостатках заказчик составляет рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки; в случае отказа Общества от составления или подписания рекламационного акта в вышеуказанный срок заказчик составляет и (или) подписывает рекламационный акт самостоятельно; при этом указанные в рекламационном акте недостатки и причины их возникновения должны быть подтверждены независимым экспертом по выбору заказчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.05.2015.

Комитет и Предприятие 27.05.2015 заключили Соглашение, по условиям которого Предприятию был передан во временную эксплуатацию объект.

Исходя из пункта 5.1 Соглашение вступает в силу с 27.05.2015 и действует до закрепления объекта за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Соглашения Комитет обязался обеспечить гарантийное/сервисное обслуживание устройств, сооружений и оборудования, указанного в приложении № 1 и переданного по Соглашению Предприятию, поставщиками/подрядчиками данного имущества или иными организациями, имеющими опыт оказания аналогичных услуг и квалифицированный персонал; устранить все замечания рабочих групп (приложение № 5), выявленные при приемке объекта в эксплуатацию, в установленные сроки.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга              от 29.03.2016 № 168-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 58, лит. А, сооружение 1» объект закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Протоколами от 05.04.2016 и от 08.06.2016 Учреждение и Общество зафиксировали, что Общество ведет работы по ликвидации водопроявлений (планируемый срок завершения – 15.05.2016), устранило ранее выявленные недостатки – водопроявления, находящиеся в зоне ответственности закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Строительно-монтажное управление                № 13 Метрострой» (в переходном коридоре, БСП переходного коридора, в кабельном коллекторе переходного коридора); в зоне ответственности ЗАО «Строительно-монтажное управление – 11 Метрострой» зафиксировано 6 участков водопроявлений (наклонный ход, вестибюль, БСП вестибюля), срок устранения которых установлен до 10.09.2016.

Предприятие письмом от 19.07.2018 № 101/9697 известило Комитет и Учреждение об имеющихся на объекте недостатках.

В письме от 15.01.2019 на запрос Комитета о том, как идет работа по устранению недостатков работ на объекте, Учреждение сообщило, что такая работа не ведется.

 Уведомлением от 23.04.2019 Учреждение назначило проверку недостатков, выявленных в гарантийный период, и предложило Обществу явиться на объект 29.04.2019 для освидетельствования замечаний и подписания рекламационного акта.

 В результате неявки уполномоченного представителя Общества на составление рекламационного акта по выявлению недостатков Учреждение направило повторное уведомление от 08.05.2019 об устранении недостатков по Контракту.

В ходе очередного освидетельствования недостатков при осмотре объекта 25.07.2019 в присутствии представителей Комитета, Учреждения, Общества, Предприятия и открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – Институт) составлен рекламационный акт с перечнем недостатков; письмом от 31.07.2019 акт направлен в адрес Общества.

Представитель Общества отказался от подписания рекламационного акта, о чем 27.07.2019 был составлен соответствующий акт.

Общество письмом от 31.07.2019 направило в адрес Учреждения график устранения части недостатков. В письме от 20.08.2019 Общество гарантировало только устранение замечаний, относящихся к противопожарным дверям и люкам.

Письмом от 06.11.2019 Учреждение сообщило Обществу, что с целью устранения недостатков им и Предприятием подписан совместный приказ                        от 30.08.2019 № 1172/195.

Общество сообщило, что приступит к устранению недостатков по противопожарным дверям и люкам с 18.11.2019, а по водопроявлениям – после перевыпуска проектной организацией (Институтом) технического решения.

Комитет, Учреждение, Общество, Предприятие и Институт 13.11.2019 провели выездное совещание и обозначили сроки устранения недостатков до 18.11.2019.

В представлении от 12.12.2019 № 59-2019 прокуратура Петербургского метрополитена также указала на необходимость устранения водопроявлений во втором вестибюле станции метро «Спортивная».

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.01.2020 график устранения недостатков не исполнен, замечания, указанные в рекламационном акте и в  представлении прокуратуры Петербургского метрополитена не устранены, претензия не исполнена, Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании исполнить гарантийные обязательства по Контракту (дело № А56-6312/2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-6312/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021, иск удовлетворен.

Предприятие направило в адрес Комитета претензию от 01.06.2020 и, ссылаясь на пункты 2.2.2 и 2.2.3 Соглашения,  потребовало устранить замечания, выявленные при приемке объекта.

Поскольку Комитет оставил данную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет до принятия судом решения заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска Предприятием срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в пункте 14 Приложения № 1 к акту от 25.05.2015 рабочей группы о готовности конструкций и сооружений, являющегося приложением к Соглашению, было предложено сдать по акту все противопожарные двери с предоставлением паспорта на каждую дверь и сертификата в срок до 15.06.2015; в протоколе от 08.06.2016 Учреждение и Общество зафиксировали, что Общество ведет работы по ликвидации водопроявлений, на дату 08.06.2016 ряд протечек был устранен, остальные необходимо было устранить в срок до 10.09.2016.

В силу пункта 2.2.2. Соглашения Комитет обязался обеспечить гарантийное/сервисное обслуживание устройств, сооружений и оборудования, указанного в приложении № 1 и переданного по Соглашению Предприятию, поставщиками/подрядчиками данного имущества или иными организациями, имеющими опыт оказания аналогичных услуг и квалифицированный персонал; устранить все замечания рабочих групп (приложение № 5), выявленные при приемке объекта в эксплуатацию, в установленные сроки.

Пунктом 2.2.3 Соглашения установлен срок (до 01.08.2015), в который Комитет обязался обеспечить передачу технической и эксплуатационной (исполнительной) документации.

Суды, всесторонне и полно проанализировав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правомерный вывод, что Предприятию, которое имело замечания к противопожарным дверям на 25.05.2015 и к водопроявлениям на 08.06.2016, стало известно о нарушении его права по истечении сроков устранения недостатков (15.06.2015 и 10.09.2016), однако в арбитражный суд с настоящими требованиями оно обратилось только в 2020 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что в силу пункта 5.1 Соглашение действовало до момента закрепления за Предприятием объекта на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.03.2016 № 168-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 58, лит. А, сооружение 1» объект закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Суды также установили, что между Предприятием и государственным  унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» 08.06.2020 были заключены договор холодного водоснабжения № 06-110578-ПП-ВС и договор водоотведения № 06-110578-ПП-ВО, а Учреждение 20.01.2021 передало Предприятию по описи ранее уже представленную исполнительную документацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вопреки доводам подателя жалобы составление Предприятием и Учреждением в период с 2015 по 2020 годы совместных приказов о выполнении работ по устранению замечаний на объекте не свидетельствует о признании Комитетом долга и прерывании срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ.

В данном случае доказательства совершения непосредственно Комитетом действий, свидетельствующих о признании долга в рамках Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Предприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-56907/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова