Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34187/2021, 13АП-34629/2021, 13АП-34630/2021, 13АП-34631/2021) ФИО2, ООО «Аскет», ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по обособленному спору № А56-56931/2019/суб.1 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ООО «Аскет» о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктические трассы и терминалы»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктические трассы и терминалы» (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аскет», ФИО2 в размере 672 754 руб. 04 коп.

Определением от 24.09.2021 солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2, Рубана А.И. и ООО «Аскет» в конкурсную массу ООО «Арктические трассы и терминалы» взысканы денежные средства в размере 434 116 руб. 15 коп. в качестве возмещения причиненных убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Аскет», считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Аскет» к ответственности в виде взыскания убытков. У участников Общества отсутствуют обязанности по контролю за деятельностью руководителей должника, обязанность по передаче материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему лежит на руководителе должника. Доказательства того, что ООО «Аскет» передавались какие-либо активы должника в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, участники общества не могут быть привлечены к ответственности в виде взыскания убытков за неразумные и недобросовестные действия генерального директора Общества.

В письменный пояснениях ООО «Аскет» указывает, что требование к ФИО2 как к бывшему руководителю должника о взыскании убытков за неисполнение обязанности по передаче имущества должника, не предъявлялось. Ни бывший генеральный директор ФИО4, ни ликвидатор ФИО6 не указывали на то, что ФИО2 удерживает имущество должника и не исполняет обязанность по его передаче. Проектор Epson EH-TW5350 передан для организации просветительской и образовательной деятельности в детской воскресной школе Иоана Предтечи в городе Кандалакша.

Кроме того, имущество, учитываемое в оборотно-сальдовой ведомости на счете 002, не является собственностью должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, отказать в привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности поведения участника общества ФИО2, находящие в причинно-следственной связи с предъявленными ко взысканию убытками. Участники Общества не несут ответственность за ненадлежащее исполнение руководителем общества возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение отменить, отказать в привлечении его к ответственности, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств привлечения его как одного из учредителей Общества к ответственности не имеется.

В апелляционной ФИО4 просил определение отменить, исключив из состава следующие товароматериальные ценности и основные средства: поддоны деревянные) на сумму 189 960 руб., проектор Epson EH-TW5350 на сумму 61 438 руб. 90 коп., полагая, что в указанной части конкурсному управляющему переданы соответствующие документы.

ФИО4 указал, что конкурсному управляющему переданы документы, свидетельствующие о передаче проектора Epson EH-TW5350 в рамках благотворительности храму ФИО8 иерея Валентина, о чем в частности свидетельствует письмо от настоятеля данного храма.Также 28.07.2021 ФИО4 конкурсному управляющему переданы документация в виде копий на товароматериальные ценности и основные средства, а именно отчеты комитенту ООО «Дефа Фишинг» от 12.04.2018 №21, от 13.06.2018 №38, от 16.07.2018 №58, от 14.08.2018 №63, от 14.08.2018, от 16.07.2018 №61, по которым комиссионер ООО «АТТ» передал комитенту ООО «Дефа Фишинг» имущество, а именно спорные поддоны.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указывая, что основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков является не передача конкурсному управляющему товароматериальных ценностей должника, отраженных в документации должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что часть имущесва была ему передана, в настоящий момент размер убытков составляет 434 116 руб. 15 коп.

Согласно карточек товаров все спорное имущество принято к учету в период, когда генеральным директором должника являлся ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя ФИО2 от 25.01.2016 учреждено ООО «Арктические трассы и терминалы», генеральным директором общества назначен ФИО2

Решением единственного учредителя ООО «Арктические трассы и терминалы» ФИО2 от 01.02.2017 № 1/17 и приказом от 01.02.2017 №1 ФИО2 освобожден от должности генерального директора, на должность генерального директора назначен ФИО4

Согласно выписки ЕГРЮЛ от 04.03.2020 ФИО6 назначен ликвидатором общества 03.06.2019.

Таким образом, ФИО2 являлся генеральным директор Общества с 02.02.2016 по 01.02.2017, ФИО4 с 01.02.2017 по 03.06.2019, ФИО6 с 03.06.2019 до введения в отношения должника упрощенной процедуры конкурсного производства применяемой к ликвидируемому должнику являлся ликвидатором Общества.

С даты учреждения ООО «Арктические трассы и терминалы» с 02.02.2016 по 07.02.2017 единственным участником Общества являлся ФИО2, в период с 07.02.2017 по 21.09.2017 единственным участником Общества являлся ФИО5, 21.09.2017 и по сегодняшний день доли в уставном капитале общества распределены следующим образом 25 % доли принадлежит ФИО5 и 75 % доли принадлежит ООО «Аскет».

Согласно бухгалтерской документации должника, на момент 03.06.2019 – дата подачи в регистрирующий орган уведомления о принятия решения участниками (учредителями) общества о его ликвидации и назначении ликвидатора, на бухгалтерском балансе предприятия числилось следующее имущество:

1. Основные средства на сумму 433 769 рублей 46 копеек. (перечень, инвентаризационные номера, количество и стоимость основных средств представлен в инвентаризационной описи основных средств, и анализе карточек бухгалтерских счетов).

2. Товарно-материальные ценности на сумму 238 984 руб. 58 коп. (перечень, количество и стоимость товарно-материальных ценностей представлен в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и анализе карточек бухгалтерских счетов).

Ссылаясь на то, что сведения о списании, передачи или выбытии имущества из собственности должника в бухгалтерских документах не отражены (отсутствуют), в полном объеме материальные ценности конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии конкурным управляющим были уточнены заявленные требования, в связи с возвращением ФИО4 конкурсному управляющему имущества на общую сумму 238 637 руб. 89 коп., что послужило основанием для уменьшением требований до 434 116 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции посчитал требования конкурсного управляющего обоснованными, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закон №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Исходя из приведенных норм обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и сохранения имущества должника возложена на генерального директора Общества, а не его учредителей.

В таком случае заявителем по настоящему обособленному спору подлежало доказыванию, в том числе недобросовестное поведение участников общества при ведении хозяйственной деятельности должника, приведших к утрате спорного имущества.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб и конкурсного управляющего, апелляционным судом запрашивались дополнительные письменные пояснения относительно периодов исполнения ФИО4, ФИО6, ФИО5 А,И., ФИО2 обязанностей руководителя должника (участника общества), выписку из программы 1С, подтверждающую отнесение спорного имущества к основным средствам должника, а также расчет заявленных требований.

Во исполнение требований апелляционного суда конкурсный управляющий в материалы дела представил перечень имущества непереданного конкурсному управляющему с отражением данных о периоде принятия должником соответствующих ценностей из программ 1С и их стоимости, согласно которому конкурсному управляющему не переданы 21 объект материальных ценностей стоимостью 434 116 руб. 15 коп.

Исходя из карточек товаров, спорное имущество было принято к учету в период, когда генеральным директором должника являлся ФИО4, являющийся генеральным директором Общества в период с 01.02.2017 по 03.06.2019.

ФИО2 являлся генеральным директором Общества с 02.02.2016 по 01.02.2017 и учредителем общества с 02.02.2016 по 07.02.2017, то есть до принятия спорного имущества к учету.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения участников Общества (ФИО2, ФИО5, ООО «Аскет»), свидетельствующих об их причастности к утрате спорного имущества, тогда как обязанность по его сохранению действующим законодательством возложена на генерального директора, который в настоящем случае также не привел обстоятельств об утрате имущества по вине участников Общества.

В апелляционной жалобе ФИО4 не был согласен со взысканием с него стоимости деревянных поддонов в размере 189 960 руб. и проектора Epson EH-TW5350 - 61 438 руб. 90 коп.

Относительно проектора Epson EH -TW5350 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка об отсутствии оснований для исключения его стоимости из предъявленных ко взысканию убытков.

Письмо от настоятеля храма ФИО8 иерея Валентина не свидетельствует о наличии надлежащих правовых оснований для выбытия данного проектора из имущественной массы должника и не доказывает факт отчуждения имущества, поскольку данное обстоятельство надлежащим образом не отражено в бухгалтерской документации должника.

Кроме того, Общество не создавалось в целях осуществления благотворительности, основным видом его деятельности является 52.22 «Деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом» и направлена на извлечение прибыли.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ФИО4 о наличии оснований для исключения из размера убытков стоимости деревянных поддонов в размере 189 960 руб.

Данные поддоны указаны в представленной конкурсным управляющим ведомости по счету 002.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. Счет 002 имеет название "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение"; организации-покупатели учитывают на счете 002 ценности, принятые на хранение, в случаях: получения от поставщиков товарно-материальных ценностей, по которым организация на законных основаниях отказалась от акцепта счетов платежных требований и их оплаты; получения от поставщиков неоплаченных товарно-материальных ценностей, запрещенных к расходованию по условиям договора до их оплаты; принятия товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по прочим причинам.

Таким образом, учет Обществом поддонов на счете 002 не может однозначно свидетельствовать об их принадлежности должнику, учитывая наличие гражданско-правовых отношения Общества с ООО «Дефа Фишинг» по поставке товара, в которых также необходимо использование поддонов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат доводов о неправомерности привлечения к ответственности ликвидатора Общества ФИО6

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6 244156 руб. 15 коп. убытков ( 434 116 руб. 15 коп.- 189 960 руб.), в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-56931/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 244156 руб. 15 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов