Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-926/2018) ООО «Лесозаводская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-569/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводская строительная компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» (ОГРН: 1157847293339) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводская строительная компания» (ОГРН: 1102507000133) неустойки по договору № СП-555-1 от 09.02.2016 в размере 1 167 909 руб. 44 коп. за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2016 по 05.12.2016 (за исключением периода с 29.07.2016 по 09.09.2016).

Решением суда от 28.11.2017 с ООО «Лесозаводская строительная компания» в пользу ООО «Колумбус Инвест» взыскано 1 167 909 руб. 44 коп. неустойки.

С ООО «Лесозаводская строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 24 679 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 09.02.2016 № СП-555-1 (далее - договор) (т.1, л.д. 28-44). 08.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д. 45-47).

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на территории строительной площадки НПС-2 Ванкорского месторождения, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их. Конкретный перечень объектов, виды и объемы работ определены в Приложении № 1 к договору.

Из Приложения № 1 к договору следует, что подлежали выполнению ремонтные работы в отношении девяти объектов.

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется на основании сметной документации и ориентировочно составляет 3 111 764,76 руб.

Стоимость материалов, передаваемых подрядчиком субподрядчику на давальческой основе ориентировочно составляет 1 498 635 руб.

Стоимость услуг подрядчика составляет 15% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Срок начала работ по договору - 01.03.2016.

Срок окончания работ - 31.05.2016.

Согласно пункту 14.1.1 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, субподрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ договором не установлена.

Приказом ответчика от 25.02.2016 (т.2, л.д. 47) ответственным за организацию работ на строительной площадке назначен Бикмаев А.А.

Приказом ответчика от 05.03.2016 (т.2, л.д. 45) ответственным за общий контроль выполнения работ назначен Бикмаев А.А. Данному лицу была выдана доверенность от 13.03.2016 (т.2, л.д. 46).

Согласно Акту от 05.03.2016 ответчик принял от ООО «АПС» объекты для проведения капитального ремонта (т.2, л.д. 48).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) (т.2, л.д. 4-43):

Акт по форме КС-2 от 26.04.2016 № 1 на сумму 324926,75 руб.

Акт по форме КС-2 от 26.04.2016 № 2 на сумму 214666,99 руб.

Акт по форме КС-2 от 26.04.2016 № 3 на сумму 153046,50 руб.

Акт по форме КС-2 от 26.06.2016 № 4 на сумму 40024,13 руб.

Акт по форме КС-2 от 26.06.2016 № 5 на сумму 128350,41 руб.

Акт по форме КС-2 от 26.06.2016 № 8 на сумму 223853,58 руб.

Акт по форме КС-2 от 26.06.2016 № 7 на сумму 35651,20 руб.

Акт по форме КС-2 от 26.06.2016 № 8 на сумму 77841,29 руб.

Акт по форме КС-2 от 26.06.2016 № 9 на сумму 73550,33 руб.

26.04.2016 сторонами подписана справка по форме КС-3 на сумму 817 315,48 руб. (с учетом НДС) (т.2, л.д. 28).

26.06.2016 сторонами подписана справка по форме КС-3 на сумму 683 539,71 руб. (с учетом НДС) (т.2, л.д. 4).

Таким образом, истцом приняты работы по договору на общую сумму 1 500 855,19 руб.

Платежным поручением от 08.09.2016 № 43 (т.2, л.д. 44) истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 694718,16 руб.

В требовании от 16.09.2016 (т.1, л.д. 23) истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, начисленной на сумму 1 610 909,57 руб. (3 111 764,76 руб. - 1 500 855,19 руб.), в размере 523 545,61 руб. по состоянию на 16.09.2016 за нарушение срока выполнения работ на 65 дней (за исключением периода с 29.07.2016 по 09.09.2016).

В уведомлении от 26.09.2016 (т.1, л.д. 25) истец указал, что производит зачет начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 523 545,61 руб. в счет денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчиком были выполнены работы по договору только на сумму 1 500 855,19 руб. Оставшиеся работы на сумму 1 610 909,57 руб. (3 111 764,76 руб. - 1 500 855,19 руб.) выполнены не были. За период с 01.06.2016 по 05.12.2016 (за исключением периода с 29.07.2016 по 09.09.2016) истцом на основании положений пункта 14.1.1 договора начислена неустойка в размере 1 167 909,44 руб. (1 610 909,57 руб. * 0,5% * 145 дн.).

В отзыве на иск ответчик указал, что считал договор расторгнутым после получения от истца уведомления от 19.07.2016 и соглашения о расторжении договора. При этом работы по договору не были выполнены в полном объеме, в том числе, по причине отсутствия давальческих материалов. Ответчик также указал, что в отношении работ, выполненных в июле 2016 года, на сумму 369 013 руб. истцом неправомерно не были подписаны акты и справки по формам КС-2, КС-3; кроме того, истец до настоящего времени в полном объеме не оплатил выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, проверены и не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор был расторгнут в связи с получением от истца уведомления от 19.07.2016 и соглашения о расторжении договора.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

В уведомлении от 19.07.2016 (т.1, л.д. 94) истец потребовал подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 95) и указал, что в случае уклонения от подписания вынужден будет применить положения части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, уведомление от 19.07.2016 не является отказом от договора.

Изложенное в уведомлении от 19.07.2016 намерение расторгнуть договор не может быть квалифицировано в качестве расторжения договора.

Из материалов дела не следует, что истец после 19.07.2016 направлял ответчику отказ от договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определенные работы по договору не могли быть начаты до 25.05.2016.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства не могли не быть известны ответчику при заключении договора. При этом ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы по договору в срок до 31.05.2016.

Материалы дела, в том числе переписка сторон (т.1, л.д. 16-20, 91-95, 97, 169-175), также не позволяют сделать достоверный вывод о невозможности выполнения работ ответчиком по причине непредоставления давальческих материалов.

При этом из материалов дела следует, что ответчик в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не уведомлял истца о приостановке выполнения работ, не предупреждал о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок выполнения ответчиком всех работ по договору не поставлен в зависимость от соблюдения истцом сроков оплаты выполненных работ. Кроме того, первые акты по форме КС-2 были подписаны сторонами только 26.04.2016. Следовательно, по состоянию на 31.05.2016 истцом не было допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В требовании от 16.09.2016 (т.1, л.д. 23) истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 523 545,61 руб. по состоянию на 16.09.2016 за нарушение срока выполнения работ на 65 дней (за исключением периода с 29.07.2016 по 09.09.2016).

Таким образом, истец уже произвел зачет неустойки, начисленной по состоянию на 16.09.2016. В связи с произведенным истцом зачетом, заявленное по настоящему делу требование о взыскании с ответчика неустойки за период до 17.09.2016 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, положениями статьи 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Неустойка для ответчика за нарушение срока выполнения работ установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки (более 180 процентов годовых). При этом ответственность истца, в том числе, за нарушение сроков оплаты, в договоре не установлена.

В данной конкретной ситуации сумма предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (в том числе, с учетом произведенного истцом зачета неустойки) по состоянию на 05.12.2016 сопоставима со стоимостью работ, выполненных ответчиком и принятых истцом. Таким образом, полное удовлетворение заявленного требования о взыскании неустойки фактически приведет к безвозмездному получению истцом результата работ, выполненных ответчиком по договору.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору повлекло за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании неустойки в заявленном размере.

Размер неустойки должен быть уменьшен до размера, который соответствовал бы возможным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, стоимость работ, период просрочки с учетом выполнения части работ, произведенный истцом зачет неустойки в размере 523 545,61 руб., начисленной по состоянию на 16.09.2016, апелляционная коллегия считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку, начисленную за период с 17.09.2016 по 05.12.2016, до 100 000 руб. В остальной части заявленная к взысканию неустойка по состоянию на 05.12.2016 является очевидно чрезмерной, требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-569/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Лесозаводская строительная компания» (ОГРН 1102507000133; ИНН 2507230333) в пользу ООО «Колумбус Инвест» (ОГРН 1157847293339; ИНН 7801287855) неустойку в размере 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Колумбус Инвест» (ОГРН 1157847293339; ИНН 7801287855) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22566 руб.

Взыскать с ООО «Лесозаводская строительная компания» (ОГРН 1102507000133; ИНН 2507230333) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2113 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская