Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санторин» ФИО2 (доверенность от 01.11.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 26.08.2014),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи

ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А56-56/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санторин», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 19.12.2013 № 2, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., Колтушское шоссе, д. 138а, ОГРН <***> (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов о несоблюдении Инспекцией срока уведомления Общества о проведении внеплановой проверки. Кроме того, Инспекция считает, что судами не учтено, что Обществом были допущены нарушения требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 24.10.2013 по 19.12.2013 на основании распоряжения от 18.10.2013 № 16-15/07 Инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении по месту нахождения его обособленных подразделений (г. Всеволожск Ленинградской области, Великий Новгород, г. Уфа, г. Железногорск Красноярского края) деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

По результатам поведенной проверки Инспекцией был составлен акт от 19.12.2013 № 16-14/13 и вынесено предписание от 19.12.2013 № 2 об устранении Обществом выявленных нарушений лицензионных требований со сроком устранения не позднее 20.01.2014, в соответствии с которым Общество обязано было устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а именно: нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения № 1130 в части пункта 1 статьи 8 Закона № 244-ФЗ, выразившееся в отсутствии установленных требованиями пункта 2 части 6 статьи 6 Закона № 244-ФЗ чистых активов на сумму 1,0 млрд. руб; нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения № 1130, выразившееся в несоответствии букмекерской конторы лицензиата требованиям статьи 15 Закона № 244-ФЗ (букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок расположены в здании, строении, сооружении, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения и унитарные предприятия и в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения); нарушение подпункта «з» пункта 4 Положения № 1130, выразившееся в несоблюдении лицензиатом Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 10.07.2007 № 441.

Полагая предписание Инспекции от 19.12.2013 № 2 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, поскольку установили, что при проведении выездной внеплановой проверки Инспекцией были допущены грубые нарушения, свидетельствующие о незаконности всех результатов проверки. Кроме того, суд первой инстанции не установил нарушений Обществом требований Закона

№ 244-ФЗ, вменяемых ему по результатам проверки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Как указано в части 6 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, не допускается.

Вместе с тем, несоблюдение сроков уведомления о начале проверки в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением названного Закона, а результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК ПФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что Инспекцией не были соблюдения требования в части уведомления Общества о проведении проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что проверка была начата Инспекцией 24.10.2013, в то время как распоряжение о проведении проверки от 18.10.2013 № 16-15/07 получено представителем Общества только 25.10.2013, то есть после начала ее проведения.

Таким образом, вывод судов о несоблюдении Инспекций порядка уведомления Общества о проведении проверки является правомерным.

Довод Инспекции о том, что данный порядок не был нарушен, поскольку согласно части 6 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, не допускается, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доказательств того, что основанием для проведения внеплановой проверки Общества явились обстоятельства, изложенные в пункте 2 части 4 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отметили суды, указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу

№ А56-81291/2013, в связи с чем с учетом положений статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что несоблюдение сроков уведомления о начале проверки в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением названного Закона, а результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, правомерно удовлетворили заявленные требования Общества и признали недействительным предписание Инспекции от 19.12.2013 № 2.

С учетом изложенного, ссылки Инспекции на допущенные Обществом нарушения требований Закона № 244-ФЗ обоснованно отклонены судами.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции подробно и последовательно оценил все представленные в материалы дела доказательства, касающиеся нарушения Обществом требований Закона

№ 244-ФЗ и пришел к выводу об отсутствии таковых.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-56/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Г.Е. Бурматова

ФИО1