Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32072/2021) открытого акционерного общества «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-57015/2021, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тепловые сети»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 01.04.2021 № 05/24-2021 о наложении административного наказания по делу № 078/04/19.5-351/2021 р привлечении к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.08.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением допущены процессуальные нарушения по направлению оспариваемого постановления в адрес Общества, кроме того имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32009780314 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора по закупке мазута М100.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупке.

В Управление поступила жалоба ООО «СтандартОил» на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 29.12.2020 № П/05/12, в соответствии с которым жалоба ООО «СтандартОил» признана обоснованной; в действиях Общества признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

На основании принятого решения Обществу также выдано предписание от 29.12.2020 № П/05/12, которым предписано отменить протокол рассмотрения котировочных заявок извещения № 32009780314 от 17.12.2020, внести изменения в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку мазута в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом решения от 29.12.2020 № Р/05/73, при необходимости провести запрос котировок повторно, о чем в срок до 25.01.2021 было представить в УФАС подтверждение исполнения предписания с приложением подтверждающих документов.

Так как предписание УФАС в полном объеме не исполнено Обществом в установленный срок, Управлением возбуждено дело о АП, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 01.04.2021 № 05/24-2021 о наложении штрафа по делу № 078/04/19.5-351/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения установленной Законом N 223-ФЗ процедуры торгов установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ).

Частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского УФАС от 29.12.2020 № П/05/12 была признана обоснованной жалоба ООО «СтандартОил» на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора по закупке мазута М100; в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Предписанием УФАС от 29.12.2020 № П/05/12 Обществу было предписано отменить протокол рассмотрения котировочных заявок извещения № 32009780314 от 17.12.2020, внести изменения в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку мазута в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом решения от 29.12.2020 № Р/05/73, при необходимости провести запрос котировок повторно и в срок до 25.01.2021 представить подтверждение исполнения предписания с приложением подтверждающих документов.

Законность и правомерность выданных Ленинградским УФАС решения и предписания установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-3182/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021.

Факт невыполнения Обществом предписания в полном объеме в установленный срок (до 25.01.2021) установлен антимонопольным органом и судом и подтверждается материалами дела.

Обжалование предписания антимонопольного органа, выданного в порядке части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, не приостанавливает его исполнение.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по своевременному исполнению предписания антимонопольного органа в полном объеме, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с управлением о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицам в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Ссылка Общества на то, что Управлением допущены процессуальные нарушения по направлению оспариваемого постановления в адрес Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное процессуальное нарушение не носит существенный характер и не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Обществом 19.01.2021 в адрес Ленинградского УФАС направлен протокол о приостановлении заключения договора по закупке (извещение № 32009780314).

08.06.2021 Комиссией заказчика принято решение об отмене протокола рассмотрения котировочных заявок с размещением указанного протокола на официальном сайте ЕИС в сфере закупок и о внесении изменений в документацию и проведении повторной закупки.

При этом, как указывает Общество, в период с момента вынесения предписания и до 08.06.2021 ОАО «Тепловые сети» в связи с отсутствием необходимости договор по закупке мазута не заключался, закупка не проводилась.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае исполнение оспариваемого предписания прежде всего направлено на недопущение завершения процедуры закупки, совершенной с грубыми нарушениями, которые могли привести к неправильному определению победителя и нарушению интересов иных добросовестных участников закупки, и эта цель была достигнута, незаконная закупка приостановлена выдачей предписания УФАС.

Однако при этом, понуждение заказчика к проведению дальнейших закупочных процедур при отсутствии к тому потребности в изменившихся реалиях и условиях противоречит как положениям Закона N 223-ФЗ, так и принципам и основам гражданского законодательства, так как любая закупка должна иметь экономическое обоснование и потребность заказчика в ее осуществлении, во избежание причинения ущерба участникам экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения (неисполнение в срок предписания Ленинградского УФАС), допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обществом спорный конкурентный отбор по извещению N 32009780314 был приостановлен, впоследствии Обществом были внесены изменения в документацию с учетом выводов, изложенных в решении Ленинградского УФАС. Таким образом, предписание было Обществом фактически исполнено, но в части с нарушением установленного в предписании срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 10.08.2021, как основанное на ненадлежащей оценке обстоятельств дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем она подлежит возврату открытому акционерному обществу «Тепловые сети» из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 18.08.2021 №5885.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2021 года по делу № А56-57015/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 01.04.2021 № 05/24-2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.5-351/2021, которым открытое акционерное общество «Тепловые сети» привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тепловые сети» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова