Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сварочная Наплавочная Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-57042/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сварочная Наплавочная Компания», адрес: 192174, Санкт-Петербург, Тихая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «СНК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «РЖД»), о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 3 000 000 руб., начисленного на основании пунктов 8.4 и 8.12 договора от 10.06.2019 № 3470005 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельс (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом снижен размер полагающегося ответчику штрафа до 200 000 руб., с ответчика в пользу истца взыскано излишне выплаченных истцом денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение от 21.10.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано, с АО «СНК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, АО «СНК» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что допущенное нарушение не повлекло для ответчика неблагоприятных последствий, доводы ответчика носят предположительный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Полагает, что установленный судом первой инстанции штраф в размере 200 000 руб. является значительным и в полной мере обеспечивает (стимулирует) подрядчика выполнять работы надлежащим образом.

АО «СНК» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО «СНК» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО «РЖД», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 10.06.2019 ОАО «РЖД» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Сварочная Наплавочная Компания» (далее - ЗАО «СНК») (в настоящее время – АО «СНК») (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сварке рельсов алюминотермитным способом в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 договора).

Результат работ должен отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям нормативных документов ОАО «РЖД» (с учетом всех изменений и дополнений).

Общая цена договора по условиям пункта 2.1 договора, составила 27 690 540 руб. 84 коп. без налога на добавленную стоимость.

Как следует из пункта 4.1.9 договора гарантийный срок на результаты работ предоставляется в течение 120 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В силу пункта 5.2 технического задания, если в случае возникновения в стыке, соединенном алюминотермитной сваркой, дефекта и выхода его из строя ранее установленного гарантийного срока, которые являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, последний обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки и возместить убытки, возникшие у заказчика в связи с проведением гарантийного ремонта.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение подрядчиком его условий, несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям, в виде штрафа в размере 1 % от цены договора за каждый отдельный случай нарушения требований договора.

Указанные штрафные санкции по условиям пункта 8.5 договора могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика. Если заказчик не удержит сумму штрафных санкций, подрядчик обязан уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Пунктом 8.12 договора предусмотрена специальная ответственность в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком, в период действия гарантийного срока на рельсовые стыки, установленного пунктом 5.2 технического задания, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., а за каждый повторный случай излома в течение указанного срока - в размере 3 000 000 руб.

Рассмотрение случаев излома рельсового стыка, по условиям приведенного пункта, осуществляется в порядке, установленном условиями гарантии качества, порядка предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 24.10.2014 № 2512р.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивалось банковской гарантией коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) от 04.06.2019 № 355946.

В период действия гарантийного срока на выполненные ЗАО «СНК» и принятые ОАО «РЖД» работы, 01.02.2020 выявлен третий по счету излом сварного стыка № 46 на 1302 км ПК 10 2-го главного пути на перегоне Имандра-Блок Пост 1303 км Мурманской дистанции пути.

Расходы (убытки) ОАО «РЖД» по вырезке дефектного шва вместе с куском рельса путем его замены на новую рубку длиной не менее 8 м и последовательной сваркой двух стыков составили 146 470 руб.

Стоимость выполненных работ по договору по сварке стыка № 46 составила 17 788 руб. 36 коп., в связи с чем подрядчику начислен штраф по пункту 8.4 договора в размере 1 % от стоимости данных работ (177 руб. 88 коп.).

Кроме того, ОАО «РЖД» начислило ЗАО «СНК» в порядке пункта 8.12 договора штраф в размере 3 000 000 руб. по излому сварных стыков (изломы произошли 23.09.2019 и 24.09.2019), а также сварной стык № 46, считая этот случай повторным.

Поскольку подрядчик в претензионном порядке оставил требование о взыскании 177 руб. 88 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, 3 000 000 руб. штрафа за допущенный повторный случай излома рельса и 17 788 руб. 36 коп. убытков (стоимость выполненных работ по сварке 1 стыка) без удовлетворения, ОАО «РЖД» направило Банку требование от 12.05.2020 № ИСХ-5684/ОКТ ДИ о выплате 3 146 647 руб. 88 коп. по банковской гарантии.

Банк 06.07.2020 произвел выплату в заявленной сумме 3 146 647 руб. 88 коп. и предъявил ЗАО «СНК» регрессное требование.

Платежными поручениями от 31.08.2020 № 2193, от 05.10.2020 № 2587, от 28.10.2020 № 2829, от 29.10.2020 № 2838, от 30.10.2020 № 2862, от 02.12.2020 № 3147, от 03.12.2020 № 3166, 28.12.2020 № 3392 истец произвел возмещение выплаты гаранту, после чего, 03.03.2021 обратился с требованием к ОАО «РЖД» об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что излом спорного стыка произошел впервые, фактически имеет место двойная ответственность за нарушение качества работ; сумма штрафа значительно превышает размер расходов на устранение недостатка.

Таким образом, в направленной в адрес ОАО «РЖД» претензии, АО «СНК», в принципе, возражало против начисления штрафа по пункту 8.12 договора.

Письмом от 12.03.2021 № 3310/акт ДН ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что излом рельса может привести к причинению вреда жизни и здоровью пассажиров ОАО «РЖД», и за каждый такой случай к ответчику применяется административная и уголовная ответственность.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму с 3 000 000 руб. до 146 647 руб. 88 коп. и компенсировать 3 000 000 руб., оплаченные в порядке регресса Банку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании договора, и, учитывая заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Отменив решение суда первой инстанции и приняв по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств для уменьшения штрафной неустойки или несоразмерности примененной неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не подтверждено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не имелось.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции сделан при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом требования является заявление о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Информационное письмо № 17).

Для целей применения статьи 333 ГК РФ принимается во внимание именно возможный размер убытков, а не только реально причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора истец в порядке статьи 421 ГК РФ, добровольно принял на себя повышенную ответственность за случаи нарушения целостности рельсовых стыков в течение гарантийного срока после проведения сварочных работ, и еще более высокую - в случае неоднократности такого нарушения.

При этом, в пункте 8.12 договора не имеется указаний на то, что повторный излом рельс должен быть выявлен на одном и том же сварном стыке.

Исходя из нормы статьи 431 ГК РФ, устанавливающей приоритет буквального смысла условий договора, повышенная ответственность подлежит применению за все случаи повторного выявления излома рельс в рамках действия договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ), а волеизъявление сторон на установление в договоре штрафа, согласовано в пункте 8.12 договора, где истец добровольно принял на себя повышенную ответственность за случаи нарушения целостности рельсовых стыков в течение гарантийного срока после проведения сварочных работ, и еще более высокую – в случае неоднократности такого нарушения.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отметил, что установление высокого размера санкций, в данном случае, направлено на стимуляцию подрядчика к строгому соблюдению принятых на себя обязательств в части качества выполнения работ по договору и обеспечения соответствия результата выполненных работ требованиям к его качеству и работоспособности в течение оговоренного в договоре срока.

Следовательно, при заключении договора истец согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора. Договор подписан сторонами, не признан недействующим, в том числе, в части установленных в нем мер ответственности.

Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, учитывает, что при подписании договора истец действовал на паритетных началах (доказательств обратного материалы дела не содержат) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного товара. В данном случае неустойка (штраф) начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Таким образом, совершая сделки истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действует по своей воле и исходя из своих интересов, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности, и обязан знать о возможных юридических последствиях, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о правомерном удержании ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 руб., составляющих сумму штрафа по пункту 8.12 договора и правомерно не усмотрел правовых оснований для их взыскания в пользу АО «СНК».

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 112 и 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-57042/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сварочная Наплавочная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов