Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21776/2022 ) АО «Государственный научно-исследовательский навигационно-географический институт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по обособленному спору № А56-57052/2017 /ход.1 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «Спасательные комплексы и акватехника» (АО «СКАТ-28 В3»)

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Спасательные комплексы и акватехника» (АО «СКАТ-28 В3),

установил:

ООО «НВК-Инжиниринг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Спасательные комплексы и акватехника» (далее - АО «СКАТ-28 В3», Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2018, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.02.2019, в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 24.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 18.09.2020, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.03.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Срок конкурсного производства в отношении Должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 18.09.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 14.09.2022.

Конкурсный управляющий АО «Спасательные комплексы и акватехника» (АО «СКАТ-28 В3») ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства АО «Спасательные комплексы и акватехника» (АО «СКАТ-28 В3») до 100 000 руб. в месяц до момента реализации имущества должника на обеспечение сохранности имущества должника, до 1 200 руб. за одно архивное дело на упорядочивание и подготовку архивных документов должника для сдачи в Государственный архив, до 8 127 руб. за прием одного фонда и 572 руб. за прием одной единицы хранения (архивное дело) на прием Государственным архивом на хранение архива по личному составу должника.

Определением от 27.06.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО «Спасательные комплексы и акватехника» (АО «СКАТ-28 В3») ФИО5, увеличил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства АО «Спасательные комплексы и акватехника» (АО «СКАТ-28 В3»), а именно, на оплату услуг ООО «Частная охранная организация «Атракс» по договору от 21.04.2021 №2021/21-04 в размере 100 000 руб. в месяц до момента реализации имущества должника; на оплату услуг специалиста по упорядочиванию и подготовке архивных документов должника для сдачи в Государственный архив из расчета 1 200 руб. в месяц за одно архивное дело; на оплату затрат за прием одной единицы хранения (архивное дело) на прием Государственным архивом на хранение архива по личному составу должника, подлежащего сдаче в ЦГАЛС СПб, из расчета 8 127 руб. за прием одного фонда и 572 руб. за прием одной единицы хранения (архивного дела).

АО «Государственный научно-исследовательский навигационно-географический институт», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2022 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего АО «СКАТ-28 В3» ФИО5 об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов на следующие мероприятия: на обеспечение сохранности имущества должника с привлечением для этих целей ООО «Частная охранная организация «Атракс» по договору от 21.04.2021 № 2021/21-04 с оплатой стоимости охранных услуг в сумме 100 000 руб. в месяц до момента реализации имущества Должника; на привлечение специалистов по упорядочиванию и подготовке архивных документов Должника для сдачи в Государственный архив из расчета 1 200 руб. за 1 (одно) архивное дело.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель в судебном заседании также ссылался на то, что необходимо учитывать постепенное уменьшение имущества должника в связи с его реализацией, в связи с чем по мере такой реализации следует уменьшать и размер стоимости охранных услуг, указав на это в самом договоре.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества Должника проведена в период с 23.09.2020 по 02.11.2020 на основании приказа от 23.09.2020 №2-КУ о проведении инвентаризации и приказа от 08.10.2020 №3-КУ о продлении срока инвентаризации, приказа от 26.11.2021 №7 на проведение инвентаризации, приказа от 10.02.2022 №1 об уточнении инвентаризационной описи от 02.11.2020 №2. Результаты инвентаризации оформлены следующими инвентаризационными описями и актами: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 02.11.2020, инвентаризационная опись основных средств от 02.11.2020№2, инвентаризационная опись ТМЦ от 18.12.2020 №3 инвентаризационная опись основных средств от 10.12.2021 №4.

По состоянию на 18.09.2020 в соответствии с инвентаризационными описями у Должника имелось следующее имущество: земельные участки общей площадью 54 729 кв.м, объекты основных средств - 486 единиц, товарно-материальные ценности - 360 265 единиц.

Согласно проведенной оценке данного имущества его совокупная рыночная стоимость составила 629 249 110 руб.

В обоснование своего ходатайства об увеличении лимитов конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на дату подачи ходатайства практически исчерпана сумма лимита на оплату услуг привлеченных специалистов: ООО «Центр профессиональной оценки» на основании договора от 25.11.2020 №21 с единовременной оплатой услуг в размере 800 000 руб., ООО «Частная охранная организация «Атракс» на основании договора от 21.04.2021 №2021/21-04 с оплатой услуг в период 21.04.2021 по 26.06.2021 в размере 115 000 руб., а в период с 27.06.2021 по настоящее время в размере 100 000 руб. в месяц, в то время как существует необходимость увеличения предельного размера сумм вознаграждения как этого лица, так и на привлечение специалиста по подготовке, формированию и сдаче в архив архивных документов должника по личному составу, и на их передачу в Государственный архив.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен определяемый с учетом балансовой стоимости активов должника лимит расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны: обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 91, привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Рассчитав размер лимита расходов на привлеченных специалистов, исходя из размера балансовой стоимости имущества Должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2019), который составлял 302 209 000 руб., определив, что такая сумма равна 2 297 209 руб. (2 295 000 + (2 209 000*0,1%), и сопоставив ее с размером расходов, которые еще следует произвести (на охрану имущества, подготовку архивных дел и сдачу их в архив), конкурсный управляющий установил, что данная сумма превышает предельный размер лимита, в связи с чем просил его увеличить.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции действия конкурсного управляющего по сохранению имущества Должника соотносятся с целями процедуры реализации его имущества, направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств того, что стоимость данных услуг является завышенной, того, что услуги по охране не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, не в полном объеме, в материалы настоящего дела не представлено.

Факт оказания услуг подтвержден документально и, по сути, подателем апелляционной жалобы не оспаривается, как и наличие необходимости в таких услугах.

Обосновывая необходимость привлечения охранного предприятия, конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует возможность собственными силами обеспечить сохранность указанного выше имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая значительную стоимость имущества, значительный объем этого имущества, исходя из того, что конкурсный управляющий Должником не вправе заниматься деятельностью по охране имущества Общества, так как не имеет для этого соответствующей квалификации, лицензии, штата сотрудников и необходимого оборудования, а также исходя из того, что привлечение ООО «Частная охранная организация «Атракс» обусловлено реальной необходимостью обеспечения сохранности имущества Должника, и способствует достижению целей конкурсного производства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об увеличении лимита расходов на оплату услуг ООО «Частная охранная организация «Атракс».

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего в остальной части.

Так, у Должника имеются архивные документы по личному составу за период с 1951 по 2021 годы в количестве 3 251 штука, которые находятся в неупорядоченном, несформированном виде, не оформлены для сдачи в архив, по причине чего требуется их расшивка, упорядочивание, систематизация и подшивка в соответствии с требованиями архивного законодательства.

По результатам анализа оценки стоимости услуг архивных специалистов конкурсным управляющим заявлено об установлении лимита данных услуг из расчета стоимости минимального коммерческого предложения в размере 1 200 руб. за формирование одного архивного дела.

В условиях, когда объем возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедуре банкротства должника является значительным, при отсутствии в штате должника лица, обладающего соответствующей специализацией и навыками, при том, что в обязанности начальника отдела кадров, уволенного 16.12.2020, инспектора и секретаря делопроизводства, уволенного 25.11.2020, формирование архивных дел не входило в служебные обязанности, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным привлечение архивного специалиста, как и определение последующих затрат на оплату услуг архива для принятия на хранение дел по личному составу Общества, что является обязательным при завершении мероприятий конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-57052/2017/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова