Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16439/2017 ) ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-5706/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Паритет"

к 1) Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) ФССП

3-е лицо: ООО "ПРОмебель"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная 25,44, ОГРН: <***>) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет денежных средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Паритет» денежные средства в размере причиненных убытков в сумме 432 120 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОмебель" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский 66 лит.К, ОГРН: <***>).

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не являлось собственностью должника по исполнительному производству. По мнению Общества, факт причинения реального ущерба действиями судебного пристава-исполнителя и его размер подтвержден документально.

Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 59504/12/02/78 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 239 800 рублей.

05.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Промебель», принадлежащей должнику ФИО6

15.07.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому арестовано имущество: принтер PANASONIK; Диван бежевый; Прихожая зеркальная с коричневыми вставками; Ноутбук ASUS; Компьютерная мышь; Шкаф пуш, угловой; Шкаф-купе, цвет коричневый, с полками; Шкаф-купе, цвет белый, зеркальный; Подъемная кровать со шкафом, цвет светло-коричневый; Подъемная кровать, цвет белый, с зеркалами; Шкаф с полками, консоль. Арест имущества осуществлялся в присутствии представителя должника, о чем имеется подпись.

16.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого общая сумма арестованного имущества составила 17 350 рублей.

ООО «Промебель» подало заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об освобождении имущества из-под ареста (дело № А56-61165/2014). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-61165/2014 отказано в удовлетворении требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А56-61165/2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

07.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на реализации арестованного имущества.

01.10.2015 арестованное имущество актом передано на реализацию.

15.10.2015 платежным поручением № 000477 на депозитный счет Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, поступили денежные средства в размере 17 350 рублей за реализацию арестованного имуществ должника.

Ссылаясь на то, что в составе реализованного имущества находилось имущество, принадлежащее Обществу, а не должнику, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности наличия убытков и их размера.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 119 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ.

Из представленных в материалы дела Обществом документов не представляется возможным установить факт реализации судебным приставом-исполнителем имущества Общества. Доказательства, подтверждающие, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем является именно тем имуществом, которое было передано должнику на комиссию, Обществом не представлены, поскольку каких-либо идентифицирующих характеристик поставленного имущества сторонами не указано, а стоимость имущества, указанная в товарных накладных и описи судебного пристава-исполнителя существенно различается.

Позиция Общества о том, что оно является собственником указанного товара, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.

Также Обществом не доказан факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков в соответствии со статьей 1083 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Обществом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-5706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев