Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 15.01.2023), от открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» Зверева Е.А. (доверенность от 11.04.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-57096/2013/ж.27,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 в отношении открытого акционерного общества «Ленгражданпроект», адрес: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, ОГРН 1079847047103, ИНН 7841352902 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 09.06.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мариничев А.И.

Решением от 30.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мариничева А.И., выразившиеся в выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в размере 7 033 699,74 руб., нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди в размере 126 150 руб.

Также уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки, вызванные необоснованной выплатой за счет конкурсной массы должника в размере 7 159 849,74 руб.

Определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-57096/2013/ж.27, арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Определением от 29.05.2023 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в

удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего А.И. Мариничева по выплате Размашкиной Эльвиры Исаковны денежных средств в период с 09.09.2020 по 08.10.2021 в размере 797 477,07 руб., отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности не отражалась информация о Размашкиной Э.И. как сотруднике, а также о выплатах заработной платы, подлежащих перечислению (произведенных) в ее адрес, в связи с чем о допущенных нарушениях уполномоченный орган не мог узнать ранее даты перечисления денежных средств Размашкиной Э.И.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в части платежей, совершенных в период с 09.09.2020 по 08.10.2021, ошибочен и связан с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что договор цессии от 01.10.2017, заключенный Неделюевой Н. И. и Размашкиной Э.И., представлен конкурсным управляющим в материалы дела за 4 рабочих дня до даты судебного заседания, позиция уполномоченного органа по нему была озвучена в заседании суда первой инстанции. По мнению ФНС, уступка прав требований по выплате заработной плате недопустима в связи с тем, что данные требования тесно связаны с личностью кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего Мариничева А.И. послужили следующие обстоятельства.

На собрании кредиторов должника 31.01.2023 конкурсным управляющим до сведения кредиторов, участвующих в собрании, доведена информация о полном погашении задолженности по заработной плате. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, представленного к указанному собранию кредиторов, следует, что количество работников по состоянию на 01.01.2016 составляло 100 человек, работники уведомлены о предстоящем увольнении 11.01.2016. Расходы на выплату заработной платы составили 31 220 428,37 руб. При этом из 100 поименованных работников - 92 работника уволено в 2016 году (30.03.2016 и 08.04.2016), 8 работников уволено с 14.12.2017 по 10.10.2019 (отчет конкурсного управляющего от 31.01.2023). Сведения о работниках, продолжающих работу в ходе конкурсного производства, отсутствуют. Таким образом, как следует из отчета, все работники должника уволены.

Вместе с тем, в ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам должника ФНС установлены факты выплаты заработной

платы уволенным работникам за период после даты увольнения.

Уполномоченный орган указал, что Афанасьевой С.Е., Бандурину В.В., Беляковой М.А., и еще 31 человеку, уволенным 30.03.2016 и 08.04.2016, выплачена заработная плата за период май - июль 2016 года; Артемьеву Б.А., Баженову А.А., и еще 18 работникам выплачена заработная плата за период с мая 2016 по июль 2017 года; Миронову С.А. (приказ об увольнении от 30.03.2016), Семеновой Н.А. (приказ об увольнении от 30.03.2016), Велитченко А.И. (приказ об увольнении от 30.03.2018), Размашкиной Э.И. (в отчете конкурсного управляющего не поименована) выплачена заработная плата за период с мая 2016 года по октябрь 2019 года.

По мнению уполномоченного органа, необоснованно выплаченная Размашкиной Э.И. заработная плата, учитывая договор подряда, составила 858 377,04 руб. (за период с марта 2016 по октябрь 2019 года).

С учетом приведенных обстоятельств уполномоченный орган заявил, что конкурсным управляющим допущено неправомерное расходование денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, поскольку имела место выплата заработной платы работникам за периоды после даты их увольнения.

Другим основанием для настоящей жалобы уполномоченный орган указал нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, выплату вознаграждения по договорам гражданско-правового характера в режиме заработной платы.

В обоснование уполномоченный орган сослался на данные о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 2020 по 2023 годы, согласно которым конкурсным управляющим произведены расходные операции с назначением платежа «выплата заработной платы за май 2017 года» в общем размере 126 150 руб. По мнению ФНС, конкурсным управляющим нарушена очередность уплаты текущих платежей второй очереди, чем причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Уполномоченный орган полагает, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего должника произошло уменьшение конкурсной массы на общую сумму 7 159 849,74 руб. (7 033 699,74 руб.+ 126 150 руб.), что привело к утрате возможности погашения обязательных платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения, постольку уполномоченному органу причинены убытки на указанную сумму.

Возражая по доводам уполномоченного органа, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности; согласился с наличием неточностей в своих отчетах относительно дат увольнения работников, что впоследствии устранено конкурсным управляющим в последнем отчете; ввиду полного погашения текущей задолженности второй очереди, отсутствия задолженности по третьей и четвертой очередям текущих требований и частичного погашения пятой очереди текущих платежей, незначительный размер удовлетворения требований Белавина С.Н., Владыкиной С.А. с отступлением от очередности погашения требований, по мнению Мариничева А.И., не привел к фактическому нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание дату обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего Мариничева А.И. (07.03.2023), тогда как предполагаемые нарушения относятся к периодам май - июль 2016 года, май 2016 - июль 2017 года, май 2016 - октябрь 2019 года, пришел к выводу о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности, который начал свое исчисление не позднее как даты отражения сведений в отчете, следующем за периодом, в котором произведена выплата, так и даты проведения собрания кредиторов (27.02.2020). Суд первой инстанции

также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа с учетом фактических обстоятельств дела, в частности полного погашения задолженности по второй очереди удовлетворения текущих платежей. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что уполномоченным органом приведены новые основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, что недопустимо в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить

доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявляя о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности в отзыве конкурсный управляющий указал, что предполагаемые нарушения относятся к периодам май-июль 2016 года, май 2016 – июль 2017 года, май 2016 года – октябрь 2019 года).

С настоящей жалобой ФНС обратилась в суд 10.03.2023.

Как указал суд первой инстанции, на неполноту раскрытия сведения в отчетах и приложениях к ним уполномоченный орган не ссылается. С момента проведения собрания (2016, 2017 годы и 27.02.2020) прошло более трех лет. Применительно к жалобе на нецелевое расходование денежных средств на выплату заработной платы за пределами срока действия трудового договора суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФНС, указал, что доводы жалобы уполномоченного органа касались выплат Размашкиной Э.И. в размере 858 377,04 руб. за период с марта 2016 года по октябрь 2019 года.

Как указал апелляционный суд, не возражая в целом относительно выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по обращению в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, которые суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценки произведенным в пределах срока исковой давности в пользу Размашкиной Э.И, выплатам в размере 797 477,07 рублей в период с 09.09.2020 по 08.10.2021, как и договору уступки прав требований, предоставленному конкурсным управляющим в обоснование выплат. Апелляционный суд установил, что подобные доводы в суде первой инстанции не были заявлены.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из жалобы уполномоченного органа и приложенному к ней анализу операций по выплате заработной платы, ФНС действительно обжаловала действия конкурсного управляющего по выплате Размашкиной Э.И. 858 377,04 руб. задолженности по заработной плате за период с марта 2016 года по октябрь 2019 года.

Однако из доводов жалобы ФНС и представленной уполномоченным

органом выписки по банковскому счету должника следует, что большая часть заложенности выплачена Размашкиной Э.И. в период после 10.03.2020 (с 09.09.2020 по 08.10.2021), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ФНС срока исковой давности в отношении действий конкурсного управляющего по выплате денежных средств в пользу Размашкиной Э.И. за весь период, в том числе после 10.03.2020, является необоснованным и не соответствует материалам дела и приведенным нормам права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФНС, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений конкурсного управляющего относительно выплаты Размашкиной Э.И. вознаграждения по трудовому договору (на основании договора цессии), а также прияв во внимание то факт, что на момент рассмотрения обособленного спора весь объем текущей задолженности второй очереди погашен, отсутствует задолженность по третьей и четвертой очередям текущих требований и частично погашена пятая очередь текущих платежей, пришел к верному выводу о необоснованности жалобы ФНС, поскольку права и законные интересы кредитора не нарушены.

Довод кассационной жалобы ФНС о том, что уступка прав требований по выплате заработной плате недопустима в связи с тем, что данные требования тесно связаны с личностью кредитора, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм гражданского права.

Таким образом, необоснованный вывод суда о пропуске ФНС срока исковой давности по всем заявленным требованиям не привел к принятию по существу неправомерного судебного акта.

Поскольку ФНС не доказано, что действия конкурсного управляющего Мариничева А.И. являются неправомерными, равно как и не представлено доказательств нарушения прав ФНС оспариваемыми действиями по выплате денежных средств в пользу Размашкиной Э.И., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-57096/2013/ж.27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк