Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетонные конструкции и детали» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-57129/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие Метростроя», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Железобетонные конструкции и детали», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 049 244 руб. задолженности по договорам от 01.11.2016 № 20, от 01.01.2018 № 20-К, 20-Л, 20-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО1.

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение от 21.10.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, иск следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения Предприятием досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения требований. По мнению подателя жалобы, при уточнении иска истцом одновременно изменены его предмет и основание, что в силу действующего законодательства является недопустимым. Иных доводов податель жалобы не привел.

В отзыве ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (перевозчиком) и Обществом (заказчиком) были заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.11.2016 № 20 и от 01.01.2018 № 20-К, 20-Л, 20-Н, в соответствии с условиями которых перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу – грузополучателю, а заказчик обязался произвести оплату за перевозку груза.

Оплата автотранспортных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения путевых листов, реестров путевых листов, счетов-фактур. Возможна оплата услуг путем проведения взаимозачета (пункт 3.2 договоров).

Во исполнение принятых обязательств перевозчик в период с октября 2017 года по март 2018 года в рамках указанных договоров оказал заказчику услуги по доставке грузов, что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, отчетами по транспортным услугам, актами сверок взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалось 1 049 244 руб. задолженности, а также оставление без удовлетворения претензии от 07.04.2020 послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в том числе заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 и пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно статье 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском Предприятием специального срока исковой давности, при этом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не установил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом специального срока исковой давности, решение от 21.10.2021 отменил, иск удовлетворил. При этом апелляционный суд установил, что Общество должно было исполнить обязательства по оплате оказанных ему автотранспортных услуг не позднее марта, апреля 2018 года, следовательно, годичный срок исковой давности истекал в апреле 2019 года, а с иском Предприятие обратилось в арбитражный суд 13.07.2020. Между тем, отметил суд, сторонами 31.12.2019 подписаны акт зачета встречных требований и акт сверки расчетов, согласно которым задолженность Общества перед Предприятием по спорным договорам по состоянию на 31.12.2019 составила 1 049 244 руб., кроме того, представитель Общества в суде апелляционной инстанции подтвердил факт подписания руководителями сторон акта зачета встречных требований и акта сверки расчетов от 31.12.2019.

С учетом изложенного апелляционный суд, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 21 Постановления № 43, пришел к выводу о том, что в данном случае после подписания акта сверки срок исковой давности начал течь заново в связи с признанием ответчиком долга, а это свидетельствует о том, что срок исковой давности Предприятием не пропущен.

Поскольку материалами дела подтвержден и Обществом не оспорен факт оказания услуг Предприятием Обществу, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг удовлетворил иск. При этом апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод Общества, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора Предприятием был соблюден.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Довод о несоблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный.

Ссылка подателя жалобы на то, что при уточнении иска Предприятие изменило предмет и основание иска, не соответствует материалам дела. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 1 049 244 руб. задолженности по договору от 01.11.2016 № 20 и представив в обоснование своей позиции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, в котором отдельно прописана задолженность по каждому из спорных договоров, Предприятие указало в уточнении иска, что первоначально ошиблось, сославшись на образование задолженности по договору от 01.11.2016 № 20, поскольку эта задолженность образовалась по договорам от 01.11.2016 № 20, от 01.01.2018 № 20-К, 20-Л, 20-Н, то есть уточнило только основание иска; в данном случае имела место техническая ошибка истца.

Несогласие с выводами апелляционного суда податель жалобы не выразил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не установил.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-57129/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетонные конструкции и детали» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова