Постановление № А56-57141/19 от 07.02.2020 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,

судей – Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Тимофеева Кирилла Владиславовича (д. Рыбицы, Гатчинский р–н., Ленинградская обл., ОГРНИП 317470400001032) на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу
№ А56-57141/2019и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу, принятыев порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Кирилла Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Драгуле Олегу Петровичу (Санкт–Петербург, ОГРНИП 317784700011632) о взыскании вознаграждения за право использования комплекса исключительных прав в размере 235 000рублей и 30 000рублей судебных расходов.

         Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Кирилл Владиславович (далее – предприниматель Тимофеев К.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Драгуля Олегу Петровичу (далее – предприниматель Драгуля О.П., ответчик) о взыскании вознаграждения за право использования комплекса исключительных прав в размере 235 000 рублей и 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Тимофеев К.В. обратился  в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов о том, что договор коммерческой концессии от 02.10.2017 № 30 расторгнут 07.05.2018,  а также, что в соответствии с пунктом 4 соглашения  стороны подтвердили отсутствие неисполненных обязательств с даты его подписания. Между тем, по мнению истца, ответчиком не исполнено требование пункта второго соглашения о расторжении договора, предусматривающего передачу ответчиком оборудования  R-Keeper 7, при этом суды не указали в судебных актах, что названное оборудование  было возвращено истцу, не определен способ его возврата, подтвержденный надлежащими документами.

Кроме того, истец не согласился с обоснованием суда апелляционной инстанции, который указал, что простое письменное утверждение ответчика о передаче оборудования является достаточным доказательством. Предприниматель в свою очередь обратил внимание, что до настоящего момента ответчиком не передан истцу R-Keeper 7 надлежащих документов, подтверждающих указанный факт не имеется.

Предприниматель в кассационной жалобе также отметил, что соглашение о расторжении договора не было исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем не вступило в юридическую силу, следовательно, договор коммерческой концессии является действующим.

В подтверждение действия договора коммерческой концессии истец ссылался на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-477/2019. При таких обстоятельствах истец полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предприниматель Драгуля О.П. не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 02.10.2017 № 30, согласно которому истец предоставил ответчику комплекс исключительных прав, деловую репутацию и коммерческий опыт правообладателя с целью организации пользователем в пределах территории магазина и последующей реализации в рамках магазина продукции.

Разделом 5 договора от 02.10.2017 предусмотрено, что за предоставление пользователю права использования комплекса исключительных прав, последний выплачивает правообладателю вознаграждение, в том числе: ежемесячные периодические платежи в размере двух процентов от выручки пользователя, но не менее
15 000 рублей (пункт 5.2).

Согласно пункту 2.4 договора, целью договора является изготовление качественной продукции, качественное обслуживание покупателей, а также создание положительной деловой репутации в отношении коммерческого обозначения и товарного знака и сети в пределах территории.

Между тем в нарушение условий договора, обязательства по выплате вознаграждения истцу за период с 01.12.2017 по 01.05.2019 не исполнены предпринимателем Драгуля О.П. надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 235 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.03.2019 о выплате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для  их удовлетворении, поскольку договор коммерческой концессии между сторонами расторгнут, при этом стороны подтвердили отсутствие между ними каких-либо обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения поддержал, подтвердив факт расторжения договора коммерческой концессии на основании соглашения, исполненного сторонами.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу статьи 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Как указано в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается факт заключения между сторонами договора коммерческой концессии  от 02.10.2017, предусматривающего обязанность ответчика по уплате вознаграждения за  предоставление ему прав пользования исключительных прав истца.

Вместе с тем судами установлено, и подтверждено материалами дела, что между сторонами подписано соглашение от 07.05.2018, по условиям которого договор коммерческой концессии от 02.10.2017 № 30 расторгнут с 07.05.2018.

При этом пунктом 4 названного соглашения предусмотрено, что с даты его подписания между сторонами отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства, за исключением исполнения пользователем пунктов 1 и 2 соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу 20 000 рублей в счет исполнения пункта 15.5 Договора коммерческой концессии и передать оборудование R-Keeper 7.

Факт исполнения указанного соглашения ответчиком подтвержден, в частности в материалы дела представлен приходный кассовый ордер
от 07.05.2018 № 57 о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 20 000 рублей.

В отношении довода истца о том, что ответчиком не было передано оборудования R-Keeper 7, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец в исковом заявлении не ссылался на неисполнение ответчиком пункта 4 Соглашения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в возражениях на претензию ответчик указал на передачу спорного оборудования истцу (без составления соответствующего акта), что также указано в его отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 5).

Вопреки доводу кассационной жалобы, отсутствие акта передачи оборудования не свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий соглашения, доказательств опровергающих указанный вывод истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, ввиду расторжения сторонами договора коммерческой концессии.

Как было указано ранее принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и сделанных на основании данной оценки выводами, основаны на субъективном мнении о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы предпринимателя основаны на неправильном понимании обстоятельств дела, а также норм материального права.

Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены факт принадлежности компании исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-57141/2019и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Кирилла Владиславовича – без удовлетворения.