Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39117/2021) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-57143/2018/ж.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в виде жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в процедуре банкротства должника ФИО4,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в процедуре банкротства должника ФИО4, в котором кредитор просит: признать несоответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3, выразившееся:

- в недостоверном отражении/отсутствии сведений в отчетах финансового управляющего, в не приложении к отчетам документов, на основании которых составлен отчет;

- в затягивании составления положения о порядке, сроках и условиях проведения реализации имущества, утверждения данного положения судом и передаче имущества на торги;

- в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника между кредиторами.

Определением от 23.06.2021 суд принял заявление к производству и присвоил номер обособленного спора А56-57143/2018/ж.1.

Также в производстве суда находился обособленный спор А56-57143/2018/з.2 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО4, оформленных протоколом от 09.03.2021, по вопросам повестки дня №№ 2-8.

Определением от 28.07.2021 по обособленному спору № А56-57143/2018/з.2 суд выделил в отдельное производство требования финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО4 от 09.03.2021 по вопросам повестки дня № 3 и № 4: № 3: об обязании финансового управляющего распределить имеющиеся и поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в счет погашения реестровых требований кредиторов должника ФИО4 с одновременным резервированием сумм, потенциального готовящихся к погашению требований кредиторов, очередность которых предшествует третьей очереди, № 4: об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника оружия для его последующей комиссионной продажи; и объединил названные требования с требованиями, рассматриваемыми в обособленном споре № А56-57143/2018/ж.1.

Определением от 18.10.2021 суд признал незаконными бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в недостоверном отражении сведений в отчетах финансового управляющего;

- в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника между кредиторами.

В остальной части в удовлетворении Банка отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО4 от 09.03.2021 по вопросам повестки дня № 3 и № 4 отказано. В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение в части удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего отменить, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказать, полагая, что оспариваемые его действия не являются неправомерными.

По мнению подателя жалобы, распределять конкурсную массу в условиях наличия потенциальной возможности включения в реестр требований кредиторов требований, отнесенных к более ранней очередности погашения, являлось преждевременным, зарезервированных денежных средств может не хватить на удовлетворение соответствующих задолженностей.

Податель жалобы указывает, что длительность составления положения о порядке , сроках и условиях проведения реализации имущества, утверждения данного положения и передачи имущества на торги обусловлена объективными причинами, в том числе отнесение спорного имущества – гражданского оружия к вещам, ограниченным в обороте и не своевременной передачи имущества должником. Получение судебного акта об обязании должника передать финансовому управляющему гражданского оружия не могло ускорить процесс переговоров с должником.

Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению Банка, доводы финансового управляющего имуществом должника по своей сути сводятся к несогласию с судебным актом, которым установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующее о неразумном и недобросовестном исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по распределению сформированной конкурсной массы и по передаче имущества должника на торги.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения, регулирующие отношения, связанные с банкротством граждан, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи и названного Закона.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий (финансовый управляющий) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если действиями (бездействием) финансового управляющего нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такие лица могут в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд на такого управляющего с соответствующей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в недостоверном отражении сведений в отчетах финансового управляющего; в затягивании составления положения о порядке, сроках и условиях проведения реализации имущества, утверждения данного положения судом и передаче имущества на торги; в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника между кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника с 19.06.2020 начали поступать денежные средства, в том числе в результате исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу №А56-57143/2018/сд.3 (14 262 300 руб.), а также в результате проведения по торгов по реализации имущества должника.

Вместе с тем, денежные средства между кредиторами стали распределяться только 23.08.2021, что не соответствует цели процедуры реализации имущества должника по соразмерному удовлетворению требований кредиторов разумный срок. Об ограничении такого срока, в том числе свидетельствует установление Законом о банкротстве сроков проведения процедур банкротства.

Объективных причин, препятствующих распределению денежных средств ранее финансовым управляющим не приведено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о преждевременности распределения конкурсной массы должника в связи с отсутствием у него сведений о размере заработной платы должника для целей расчета его алиментных обязательств, а также о теоретической возможности возникновения требований иных кредиторов (в том числе о субсидиарной ответственности должника), поскольку они не исключают предусмотренную Законом о банкротстве возможность резервирования сумм, достаточных для удовлетворения требований кредитора, в том числе по текущим платежам (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с отчетами финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов/реализации имущества гражданина), в рамках дела о несостоятельности выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника ФИО4 (ответ из Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №317/9/9-960 от 28.11.2018 (т.е. имущество было выявлено финансовым управляющим еще в процедуре реструктуризации), в частности:

•Травматический револьвер - ВПО-502 Наган 10*32Т калибра, №79225;

•Травматический пистолет - мр-461, 18*45, №М0846104198;

•Травматический пистолет - Wasp R, 9мм, №6418.

Названное имущество было выявлено финансовым управляющим еще в процедуре реструктуризации долгов.

Однако, с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника финансовый управляющих обратился лишь 11.03.2021, то есть более чем через два года с момента введения процедуры реализации имущества гражданина (27.02.2019).

При этом, Банк неоднократно (05.02.2021, 16.11.2020, 26.08.2020) обращался к финансовому управляющему с требованием об организации процедур, направленных на продажу этого имущества в рамках дела о банкротстве должника, однако с заявлением об утверждении положения финансовый управляющий обратился лишь после получения требования Банка от 17.02.2021 № 21/02620 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня об обязании его обратиться в суд с заявлением об истребовании у должника оружия для последующей продажи.

Действия финансового управляющего по направлению должнику двух требований о передаче оружия в апреле и сентябре 2019 года, не были признаны судом первой инстанции достаточными, направленными на реализацию имущества должника, а довод ФИО3 о проведении переговоров с должником по вопросу передачи указанного оружия, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку за содействием к суду об истребовании имущества должника для оценки и последующей реализации финансовый управляющий не обращался на протяжении двух лет, в течение которых идет процедура реализации имущества должника.

Ссылки управляющего об отсутствии у него лицензии на хранение оружия не исключают возможности обратиться в суд с требованием об обязании должника передать гражданское оружие на хранение в территориальное подразделение Росгвардии для его последующей реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предполагается, что в течении указанного срока финансовый управляющий обязан предпринять все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления процедуры реализации имущества гражданина связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего в полномочиях процедуры банкротства регулируются ст. 213.9 Закона о банкротстве.

По смыслу ст. 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина.

В ходе судебного заседания 13.07.2021 финансовый управляющий пояснил, что неоднократно истребовал у должника движимое имущество, в частности гражданское оружие, однако, достаточных и допустимых доказательств истребования гражданского оружия для его последующей реализации в материалы дела от финансового управляющего не представлено.

Ввиду ограниченного срока проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий обязан предпринимать действия, направленные на наиболее быстрое получение результата – формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами и завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий имел возможность своевременно начать торги по реализации имущества.

Отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих реализации выявленных активов должника, свидетельствуют о незаконном бездействии финансового управляющего, были верно расценены судом первой инстанции как неразумное и недобросовестное исполнение финансовым управляющим его обязанностей.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит доводов относительно незаконности определения в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО4 от 09.03.2021 по вопросам повестки дня № 3 и № 4, в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-57143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов