Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33814/2023) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-57144/2022 (судья Сергеева О.Н.) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от 07.11.2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ранее общество с ограниченной ответственностью «СГК-1») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (далее – ответчик) о взыскании 32 125 000 руб. неосновательного обогащения, 5 220 000 руб. неустойки по договору от 15.03.2020 № С1/20-33, 2 372 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022.

Решением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» взыскано 32 125 000 руб. неосновательного обогащения, 2 372 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 173 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-57144/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 07.11.2022 на 24 месяца с уплатой задолженности по представленному графику (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 07.09.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 07.11.2022 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения решения суда с учетом рассрочки. Вывод суда первой инстанции о том, что финансовое положение ответчика при предоставлении рассрочки не позволит ему исполнить судебный акт, считает противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении должника отсутствует аргументированное обоснование периода рассрочки, а также экономический расчет с приложением документов. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что рассрочка до 15.11.2025 значительно нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв истца, в которых он ссылается на несостоятельность возражений истца и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Против рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений ст.37 Закона № 229-ФЗ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), ст.17 (ч.3), ст.19 (ч.1 и 2), ст.55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (рассрочки).

При этом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления ответчик указал на тяжелое имущественное положение ООО ТД «ДИАЛ», затрудняющее единовременное исполнение судебного акта, что подтверждается:

- недостаточностью денежных средств, имеющихся на расчетных счетах ООО ТД «ДИАЛ» (1 459 207,36 рублей) для единовременного исполнения обществом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022; Обороты ООО ТД «ДИАЛ» по расчетным счетам за период с 01.07.20233 по 29.08.2023 составили 31 371 155,37 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету.

- задолженностью по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, доначисленному налоговым органом по результатам камеральной проверки в связи с недобросовестными действиями бывшего директора общества по необоснованному вычету сумм НДС за 4 квартал 2019 г. Сумма доначисленного НДС за 4 квартал 2019 г. - 38 685 827,00 млн. рублей;

- значительной величиной производственных расходов Общества.

Ответчик указал, что единовременное списание суммы задолженности в рамках исполнительного производства либо предъявления исполнительного листа напрямую в банк для списания денежных средств с расчетного счета общества или наложение ареста на денежные средства безусловно приведет к невозможности исполнения обществом указанных обязательств и повлечет остановку деятельности общества.

При этом ООО ТД «ДИАЛ» полагает, что решение от 07.11.2022 может быть им исполнено согласно предложенному графику выплат. Общество имеет заключенные договоры, по которым выступает подрядчиком (субподрядчиком), реализация которых осуществляется в настоящее время и за выполнение работ по которым поступают денежные средства.

Также ООО ТД «ДИАЛ» имеет подтвержденную дебиторскую задолженность АО «ГОК «Инаглинский» и АО ГОК «Денисовский» (подрядчик - АО «Колмар») за выполненные работы на общую сумму 94 579 767 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между АО «ГОК «Инаглинский», АО «ГОК «Денисовский» и ООО ТД «ДИАЛ» за период ноябрь 2022 г. - декабрь 2022 г. Оплата задолженности будет осуществляться в апреле, июне, августе-декабре 2023г. Месяцы поступлений денежных средств и суммы указаны в БДДС (приложение № 1). В уточнении заявления ответчик также указал, что исполнение решения суда за счет иного имущества также затруднено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 по делу № А33-26115/2022 по заявлению бывшего участника общества ФИО2 по спору о взыскании действительной стоимости доли были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, за исключением денежных средств на расчетных счетах, запрете совершения регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наличие тяжелого имущественного положения должника и невозможность одномоментно за счет денежных средств должника исполнить все имеющиеся у него обязательства, в том числе решение суда по настоящему делу, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ.

Суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Представленные должником доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение Должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Более того, наличие значительной налоговой задолженности, обязательств перед другими кредиторами, остаток денежных средств на расчетных счетах свидетельствуют о том, что ответчик не будет способен совершать платежи в пользу истца по предложенному графику.

Довод о получении оплат от контрагентов (АО «Полюс Алдан», АГМК, Эльга-Майнинг, ООО «УК Колмар») надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения денежных средств в пределах заявленного периода предоставления отсрочки или рассрочки. Ссылка на наличие дебиторской задолженности безусловно не свидетельствует о возможности получения указанных денежных средств в обозначенные подателем жалобы сроки.

Оснований полагать исполнение заявителем судебного акта после окончания периода рассрочки или отсрочки в рамках настоящего спора не усматривается и заявителем не доказано.

Доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, ответчиком к материалам дела также не приобщено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в рамках настоящего спора.

Также апелляционный суд соглашается с возражениями истца, согласно которым сам по себе факт тяжелого финансового положения не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля заявителя, так как представляет собой результат предпринимательской деятельности должника, которая предполагает определенные риски (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу № А72-2609/2017).

Само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете Должника, в том числе ввиду отсутствия прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как при отсутствии денежных средств исполнение судебного акта может производиться и за счет иного имущества должника, доказательств отсутствия которого ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, соответственно не доказано и тяжелое имущественное положение Должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 по делу № А42-5962/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по делу № А56-19337/2014; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-76497/2021).

Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта.

В то же время предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что представленные ответчиком документы и приведенные им доводы не позволяют сделать и вывод о том, что при предоставлении Должнику рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

При таких обстоятельствах предоставление Ответчику рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-57144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова