Постановление № А56-57175/16 от 11.09.2017 АС Северо-Западного округа

11 сентября 2017 года

Дело №

А56-57175/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В.. Сотов И.В.) по делу           № А56-57175/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (Москва), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Евробетон», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая Линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 18.08.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и ФИО1 (Санкт-Петербург) о признании недействительным договора денежного займа от 17.06.2013 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), попросив отказать ФИО1 в возврате исполненного по договору.

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, договор займа от 17.06.2013 между Обществом и ФИО1 признан недействительным; в остальной части требований отказано; с ФИО1 и Общества в пользу ФИО3 взыскано по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что поскольку договор займа является реальной сделкой, он не может быть признан недействительным полностью и может быть оспорен лишь в части размера процентов и неустойки; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации ФИО4 ее прав как участника Общества.

По мнению ФИО1, срок исковой давности начал течь не позднее марта 2015 года и истек не позднее 31.03.2016.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2012 по 28.10.2014 ФИО3 и ФИО1 принадлежали доли в уставном капитале Общества в размере по 50%.

С 19.05.2006, когда Общество было создано, и до 04.03.2015 ФИО1 являлся его генеральным директором.

Общество (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключили договор займа от 13.07.2013, в соответствии с которым последний предоставил заемщику заем в размере 117 000 руб. сроком до 17.07.2013 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик уплачивает займодавцу 0,3% в день на всю сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения условий договора, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты долга, с учетом причитающихся процентов по займу в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 2.4 договора.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа является недействительным, поскольку заключен без необходимого согласия участников Общества и в нарушение его интересов, ФИО3 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО3, исходил из того, что оспариваемый договор заключен с генеральным директором Общества в лице ФИО1, то есть с заинтересованностью, без соответствующего одобрения со стороны участников Общества, процент по займам превышал размер банковских процентных ставок за предоставление кредита более чем в десять раза; неустойка за нарушение срока возврата займа установлена в размере 0,5% в день, что составляет более 182% в год. Довод о пропуске ФИО3 срока исковой давности был отклонен как не нашедший своего подтверждения.

В удовлетворении требования об отказе ФИО1 в возврате исполненного по сделкам суд первой инстанции отказал, поскольку договор займа является реальной сделкой, в связи с чем заемные средства подлежат возврату займодавцу.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал апелляционный суд, ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств свидетельствующих о том, что в период исполнения обязанностей генерального директора Общества он уведомлял ФИО3 о заключении оспариваемого договора займа, отразил указанный договор в годовой отчетности по итогам 2013 года, которая подлежала одобрению общим собранием участников Общества на очередном общем собрании участников, а также после освобождения его от должности генерального директора в установленном порядке передал документацию Общества, в том числе оспариваемый договор новому руководителю Общества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в мае 2016 года обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Общества 117 000 руб. задолженности, 376 272 руб. процентов и 608 985 руб. неустойки на основании договора займа (дело №2-3652/2016). Апелляционный суд правильно указал на то, что ФИО3 не могла получить полную и достоверную информацию о заключенном договоре займа и его условиях до получения информации об обращении ФИО1 в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу. Обратное ФИО1 не доказано.

Представленная ФИО1 переписка по электронной почте (т.д. 1, л.д. 68) правомерно признана ненадлежащим доказательством, поскольку из нее не усматривается, что последний сообщал ФИО3 о наличии между ним и Обществом договора займа на сумму 117 000 руб.

При этом ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № 34166/2016 правомерно отклонена апелляционным судом, так как указанные судебные акты приняты с иными фактическими обстоятельствами, неидентичными обстоятельствам настоящего спора.

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права довод подателя жалобы о том, что после передачи денежных средств договор займа не может быть признан недействительным полностью, а может быть оспорен лишь в части, определяющей размер процентов и неустойку. Сам по себе факт исполнения договора сторонами не может служить препятствием для признания такого договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-57175/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова