Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24671/2022) Администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-57185/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к 1) Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Новая водная ассоциация»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственность «Эталон»;

2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общества «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании 104 339 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 90 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 16.04.2021, процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в соответчика общество с ограниченной ответственностью «Новая водная ассоциация» (далее – ответчик 2, ООО «НВА»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Эталон» (далее – третье лицо 1, ООО «Эталон») и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 2, АО «ПСК», гарантирующий поставщик).

Решением суда с Администрации в пользу ПАО «Ленэнерго» взысканы 102 600 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 88 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2021, проценты, начисленные с 17.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик 1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие у спорного объекта водонасосной станции (ВНС) собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет, поскольку земельный участок, на котором расположена ВНС, находится в частной собственности.

Податель жалобы считает, что само по себе наличие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не может иметь определяющего значения для вывода об обоснованности заявленных требований, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении.

Также апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае применение пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку ВНС не является объектом недвижимого имущества, используемого для передачи энергетических ресурсов.

16.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов Администрации.

Ответчик 2, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

22.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика 1 возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении объекта (водонасосная станция), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., д. Лаврики (далее – Объект), представителями ПАО «Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что в период с 14.07.2018 по 17.08.2018 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.08.2018 № бп/1-ВРЭС (далее – акт № бп/1-ВРЭС).

На основании данного акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ПАО «Ленэнерго» выставило Администрации счет от 12.07.2019 № 49900055 на сумму 104 339 рублей 98 копеек (в том числе НДС- 20%).

Поскольку названный счет ответчиком оплачен не был, претензия ПАО «Ленэнерго» о добровольном исполнении обязательства оставлена Администрацией без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Федерального закона № 35-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 121 Основных положений при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае акт от 17.08.2018№ бп/1-ВРЭС составлен в присутствии сотрудника ответчика 1 – специалиста по коммунальному хозяйству ФИО3

Сведения о заключении договоров энергоснабжения ответчиком 1 или иными лицами в отношении спорного Объекта с ресурсоснабжающей организацией в период составления акта в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции установил, и у апелляционной коллегии судей не имеется оснований для иного вывода, что водонасосная станция, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., д. Лаврики, в спорный период не была включена в договор энергоснабжения № 47200000201515 от 01.07.2015, заключенный между АО «ПСК» и ООО «НВА» (ответчик 2 в настоящем споре).

Таким образом, на момент проведения проверки объекта ответчика истцом потребление электрической энергии являлось бездоговорным.

Согласно пункту 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям.

На основании Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика выставлен счет от 12.07.2019 № 49900055 на 104 339 рублей 98 копеек (в том числе НДС- 20%).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Неоплата ответчиком выставленных счетов в срок явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ПАО «Ленэнерго» также заявило требование о взыскании 90 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2021

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что расчет истца произведен с учетом обложения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии налогом на добавленную стоимость по ставке 20%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» ставка налога на добавленную стоимость в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019. При этом изменение ставки налога на добавленную стоимость не изменяет для налогоплательщика момент определения налоговой базы в отношении товаров (работ, услуг).

То обстоятельство, что счет выставлен истцом лишь в 2019 году не означает, что НДС должен быть начислен по ставке 20%, так как в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ определяющее значение имеет момент отгрузки товара (в данном случае поставки энергии).

Согласно информационному расчету, представленному истцом, с учетом ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов размер неосновательного обогащения равен размере 102 600 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 88 рублей 55 копеек.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии в заявленный период установлен судом, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Администрации суд апелляционной инстанции отклонил исходя из следующего.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, а также проведенного во исполнение определения суда первой инстанции от 26.01.2022 осмотра, КНС и ВНС являются двумя разными объектами, расположенными на разных земельных участках, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровый номер земельного участка, на котором размещена ВНС, – 47:07:0722001:13161, кадастровый номер КНС как объекта недвижимости – 47:07:0000000:79886, указанный объект на земельном участке, на котором расположена ВНС, не расположен, что также следует из сведений из публично-кадастровой карты.

19.07.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО «НВА» (арендатор) был заключен договор аренды имущества коммунального назначения, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление арендатору Администрацией во временное владение и пользование имущества, принадлежащего МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, к числу которого относятся в том числе и сети водоснабжения, сети водоотведения (обл. Ленинградская, р-н Всеволожский, д. Лаврики, территория совхоза Ручьи, кад. № 47:07:0000000:79886).

При этом спорный объект в аренду ООО «НВА» не передавался, что следует из перечня недвижимого имущества (приложение к договору аренды).

01.07.2015 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «НВА» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 47200000201515 (далее – Договор № 47200000201515).

Дополнительным соглашением от 21.08.2018 перечень энергоснабжаемых по данному договору объектов дополнен энергоснабжаемым объектом: 472000002015150007 – КНС (обл. Ленинградская, р-н Всеволожский, д. Лаврики, территория совхоза Ручьи, кад. № 47:07:0000000:79886). При этом, вместо нового подключения к сетям электроснабжения, было оставлено фактическое подключение ВНС.

При этом, в отношении объекта ВНС, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лаврики, сведения о постановке на кадастровый учет, о государственной регистрации прав отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из пояснений ответчиков, фактически, именно посредством объекта ВНС осуществляется водоснабжение жителей прилегающих домов деревни Лаврики. Учитывая назначение спорного объекта, суд пришел к заключению о невозможности его функционирования в отсутствие потребления электроэнергии. При этом, договор энергоснабжения в отношении спорной ВНС заключен не был.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, во до отведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по:

– выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества;

– организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения).

Из совокупного анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, должна была принять меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановке их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорных участков, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом надлежащим образом было установлено лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, и ответчиком по делу является Администрация, которая, в свою очередь, не отрицает факт, что ВНС является действующим социально-значимым объектом, предназначенным для осуществления водоснабжения жителей прилегающих домов деревни Лаврики, и, соответственно потребляет электроэнергию.

Требования истца правомерно признаны подлежащими частичному удовлетворению, с учетом ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, а также с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-57185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова