Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу
№ А56-5720/2015/суб.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЛЗ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кристал», адрес: 196650, Санкт-Петербург,
<...>, лит. А, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2015 суд признал заявление ООО «ТЛЗ» обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО3.

Решением от 08.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, исполнявшую обязанности генерального директора ООО «Траст Лес» в 2012 – 2013 годах, ФИО5 – учредителя
ООО «Траст Лес», ФИО6 – учредителя ООО «Траст Лес», ФИО7, исполнявшего обязанности руководителя ООО «ЛесЭкспо» в 2013 году, ФИО8 – учредителя ООО «ЛесЭкспо» и ООО «Траст Лес».

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования,
ФИО1 просил привлечь к ответственности ООО «Траст Лес» за причинение убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки лесоматериалов от 01.10.2012 № 36 в размере 8 500 000 руб., а
ООО «ЛесЭкспо» - за причинение убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки лесоматериалов в размере 3 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 27.03.2023, определением от 25.05.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение от 27.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области, сделанные по результатам выездной проверки в отношении ООО «Траст Лес», а также не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу
№ А56-49196/2016.

ФИО1 считает доказанным осуществление ответчиками контроля в отношении должника, а срок исковой давности не пропущенным.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия, в связи с совершением которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2014 год, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ аналогичны положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019
№ 305-ЭС19-10079 следует, что такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление
№ 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (редакция Закона № 134-ФЗ) установлено, что, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

С учетом презумпций, закрепленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие заключенного между
ООО «ТрастЛес» и Обществом договора о поставке лесопродукции от 01.10.2012 № 36 и заключенного между Обществом и ООО «ЛесЭкспо» договора поставки от 10.10.2013, в рамках которых должник осуществил перечисление денежных средств на общую сумму 12 500 000 руб. без предоставления встречного исполнения; по мнению заявителя, эти договоры являются существенными сделками для должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательства того, что
ООО «Траст Лес» и ООО «ЛесЭкспо», а также руководители и учредители названных компаний давали обязательные для исполнения Общества указания по перечислению денежных средств в пользу названных компаний или имели возможность иным образом определять действия должника по заключению сделок и согласованию их условий, ФИО1 не представлены.

Кроме того, заявитель, утверждая, что недобросовестность поведения руководителей и учредителей ООО «Траст Лес» и ООО «ЛесЭкспо» выразилась в извлечении выгоды от сделок с должником, не представил надлежащих доказательств этого.

Апелляционный суд отметил, что ФИО1 также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что действия учредителей и руководителей привели к банкротству Общества именно по причине отсутствия поставки лесоматериалов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

Презюмируется, что, пока не доказано обратное, руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

В пункте 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Недобросовестность бывших руководителей ООО «Траст Лес» и
ООО «ЛесЭкспо» ФИО1 усматривает в совершении сделки в отсутствие встречного предоставления.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 15.10.2012 и от 29.03.2013, согласно которым должнику переданы пиломатериалы на спорную сумму.

ФИО1 представленные доказательства не опроверг, заявление о фальсификации доказательств не заявил.

В целом позиция ФИО1 строится не на представлении доказательств неправомерности действий бывших руководителей, а на утверждении, что будучи руководителями ответчики должны нести ответственность за убытки.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Траст Лес» и ООО «ЛесЭкспо» за причинение убытков в общей сумме
12 000 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки лесоматериалов подано ФИО1, являющимся отцом бывшего руководителя и единственного участника Общества - ФИО9.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 не смогла пояснить почему ее доверитель не смог выяснить у своего сына причины перечисления денежных средств в адреса контрагентов в 2012 и 2013 годах, а также причины неистребования задолженности в столь крупном размере 12 000 000 руб. на протяжении более 10 лет.

Предоставляемая кредиторам возможность обращения в суд с подобными заявлениями является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на уклонение судами от исследования доказательств, сам проявляет бездействие к понуждению контролирующего должника лица, являющегося сыном подателя настоящего заявления, к представлению всех документов относительно хозяйственной деятельности Общества.

Недобросовестность ФИО9, была подтверждена в обособленных спорах в рамках дела № А56-5720/2015 по оспариванию сделок Общества, при рассмотрении которых было установлено, что ФИО9 в период осуществления обязанностей генерального директора Общества, являясь его единственным участником, совершил сделки по отчуждению принадлежащего должнику движимого имущества на условиях, отличающихся от рыночных, в отношении заинтересованных лиц, с целью вывода ликвидного имущества должника и в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования
ФИО1 о взыскании убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление ФИО1 подано 25.06.2022, что следует из штампа суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 будучи аффилированным с должником лицом, указал в качестве основания для взыскания убытков на спорные платежи, совершенные в 2012 и 2013 годах, при этом обратился в суд лишь 25.06.2022.

При изложенных обстоятельствах, учитывая осведомленность
ФИО1 о нарушении его прав недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, судебная инстанция пришла к законному и обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-5720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьевой

Е.В. Зарочинцева