Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22034/2021) общества с ограниченной ответственностью «ДТЭК Востокэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-57238/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЭК Востокэнерго» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – АО «Силовые машины», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЭК «Востокэнерго» (далее – ООО «ДТЭК «Востокэнерго», Компания) о взыскании 244 094 718 руб. 96 коп., в т.ч. 55 094 573 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 173-ВЭ от 27.12.2013; 96 718 185 руб. неустойки по пункту 20.7. контракта № 173-ВЭ от 27.12.2013 (далее – Контракт № 173) по состоянию на 30.06.2020; 64 239 751 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р от 02.04.2012, 28 042208 руб. 61 коп. неустойки по пункту 20.9 контракта № 05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р (далее – Контракт 856) от 02.04.2012 за период с 25.11.2017 по 30.06.2020.

В ходе рассмотрения иска, его предмет уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика: по Контракту № 173: задолженность в размере 52 055 749 руб. 60 коп.; проценты, предусмотренные частью 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), в размере 4 857 379,47 рублей; неустойку, в размере 118 196 233 руб. 70 коп; по Контракту № 856: задолженность с учетом индекса инфляции за весь период просрочки в размере 63 149 199 руб. 87 коп., проценты, предусмотренные частью 2 статьи 625 ГК Украины, в размере 5 737809 руб. 43 коп.; неустойку в размере 34 905 007 руб. 37 коп.

Впоследствии, истец еще раз уточнил предмет заявленного требования, исключив из него требование о взыскании процентов, предусмотренных частью 2 статьи 625 ГК Украины.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик просил оставить его без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 АПК РФ, полагая, что рассмотрение спора не относится к компетенции Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в силу статьи 4 ратифицированного Украиной и Российской Федерацией Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик сослался на арбитражную оговорку в контракте № 05030856/102219-0736/776/ВЭ/15Лу/Р от 02.04.2012, согласно которой рассмотрение споров сторон предусмотрено в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной Палате по месту нахождения ответчика с применением материального права Украины (пункт 21.2).

По другим контрактам письменными соглашениями от 09.09.2014 стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольм с применением материального права Украины.

Помимо этого, ответчиком заявлено о применении норм материального права Украины и о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, который составляет согласно части 2 статьи 258 ГК Украины – один год и срок взыскания по которой истек в январе 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на наличие в контрактах арбитражной оговорки, так как пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в Арбитражном институте Торговой Палаты города Стокгольм ввиду действующих в отношении АО «Силовые машины» блокирующих санкций, исключающих наличие у него возможности уплаты судебных расходов, необходимых для возбуждения судебного разбирательства в указанном арбитражном суде. По той же причине, суд пришел к выводу о невозможности приведения в исполнение решения иностранного арбитражного суда.

В силу названных ограничений, суд, также, посчитал невозможным рассмотрение спора в судах Украины.

По существу рассматриваемого спора, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы украинского права, в подтверждение содержания которых в материалы дела представлены заключения юриста ФИО2 от 17.03.2021 и 06.04.2021.

Руководствуясь положениями ГК Украины и Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины), суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика нарушения обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг поставленного в его пользу на основании контрактов товара.

Суд отклонил доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него обязательств, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, не приняв в качестве доказательств документы, составленные на иностранном языке, при отсутствии надлежащим образом удостоверенного их перевода.

Кроме того, суд отметил, что Компания осуществляла расчеты за поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные по договорам услуги в 2017 году.

Со ссылкой на законодательство Украины, суд отметил, что отсутствие выставленного оригинала счета, не является основанием, освобождающим покупателя от исполнения обязательства по оплате полученного товара.

В отношении срока исковой давности, суд исходя из положений статей 256, 257, 258, 259, 261, 264 ГК Украины, которыми установлен общий срок исковой давности в три года и сокращенный срок исковой давности для взыскания неустойки – один год.

Руководствуясь положениями о том, что, в случае уважительности пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит судебной защите, суд пришел к выводу о том, что указанный срок нарушен истцом по объективной причине – невозможности реализации им прав на судебную защиту в силу введения указанных выше санкций, право на обращение в суд появилось у Общества только после введения в действие Федерального закона от 08.06.2020 № 171-ФЗ и положений статьи 248.1 АПК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался условиями заключенных сторонами Контрактов, также посчитав, что ответчиком не предприняты все зависящие от него меры для урегулирования возникших проблем с проведением платежей, несмотря на неоднократные предложения по решению возникших трудностей со стороны истца.

Исходя из общего принципа международного права об обязательности исполнения договоров, суд отклонил ссылку ответчика на часть 6 статьи 232 ХК Украины, посчитав ее злоупотреблением правом со стороны Компании. Также, суд отдал предпочтение договорной ставке неустойки, отметив, со ссылкой на судебную практику третейских судов Украины, что учетная ставка Национального Банка Украины не подлежит применению во внешнеэкономических правоотношениях.

На решение Компанией подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить иск без рассмотрения по причине того, что рассмотрение спора выходит за пределы компетенции арбитражного суда Российской Федерации, а также со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на практику рассмотрения дел в Торгово-промышленной палате города Стокгольма, с учетом различных допустимых способов оплаты судебных расходов по делу, а также не необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для приобщения дополнительных доказательств.

Кроме того, согласно утверждению ответчика, у истца имелась возможность оплатить сбор для участия в Арбитражном институте Стокгольма через юридические фирмы DLA Piper и Адвокатское бюро города Москвы «ФИО3, ФИО4 и Партнеры», которые представляют интересы истца. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ответ Арбитражного института Стокгольма от 02.06..2021 на обращение от 31.05.2021.

В отношении выводов суда по существу рассмотренного спора, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка возможности осуществления им платежа в погашение обязательства; не приняты во внимание представленные в материалы дела сертификаты Торгово-промышленной Палаты Украины о форс-мажоре 2014 года.

По мнению ответчика, истец не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, также полагает, что в данном случае подлежали применению ограничения при начислении неустойки, установленные частью 5 статьи 232 и части 1 статьи 233 ХК Украины.

Согласно позиции подателя жалобы, неустойка не могла быть применена в отношении поставки товара, не подтвержденной подписанными в установленном порядке актами.

Также, ответчик полагает необоснованным принятие судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, так как ответчик не был извещен заблаговременно о соответствующем заявлении.

Податель жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав, в частности, неизвещение по месту нахождения Компании; необоснованное отклонение ходатайств об участии в судебных заседаниях онлайн.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, полагая, что доказательства, на которые ссылается податель жалобы, в частности, в обоснование доводов о наличии реальной возможности рассмотрения дела согласно условиям договорной подсудности, не были представлены суду первой инстанции, и уважительность причин непредставления доказательств не обоснована.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом: ответчик осведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, с учетом того, что представление интересов Компании в суде осуществляется российским юристом, ведущим деятельность в городе Москва.

По мнению истца, ответчиком не заявлялось в суде мотивированных ходатайств о предоставлении ему времени для сбора дополнительных доказательств по делу, со стороны ответчика неоднократно имели место действия, направленные на затягивание производства по делу.

Истец полагает, что предусмотренной контрактами арбитражной оговоркой ответчик, фактически, поставлен в преимущественное положение по отношению к истцу, которому не доступно обращение в суд города Стокгольма по причине введенных в отношении него санкций США и Украиной. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности с его стороны инициировать судебный процесс в арбитражном суде, указанном в контрактах, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

По существу рассматриваемого спора, истец указывает на то, что затруднения при проведении платежей не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств; неисполнение обязательств является основанием для применения договорных санкций. Доводы подателя жалобы о расчете неустойки на основании не подписанных со стороны уполномоченного лица ответчика актах, истец считает не основанными на материалах дела.

Истец полагает обоснованными выводы суда о невозможности принять в качестве допустимых доказательств документы на иностранном языке, при отсутствии заверенного надлежащим образом их перевода на русский язык.

Согласно позиции истца, содержание норм украинского права, которые применены судом первой инстанции, подтверждено представленными в материалы дела заключениями специалиста. Ограничения размера неустойки, установленные ХК Украины, обоснованно не приняты во внимание судом, расценившим ссылку на указанные положения как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В письменных пояснениях по отзыву Общества, Компания поддерживает ранее заявленные доводы апелляционной жалобы, считая недопустимыми и неотносимыми представленные истцом доказательства в подтверждения неисполнимости третейской оговорки, поскольку исходящие от кредитных организацией документы представлены в виде электронных копий, и не в отношении действий по оплате судебного сбора по конкретному спору.

Ответчик отмечает, что арбитражные сборы могли быть оплачены за истца его представителями, доказательств реального обращения в Арбитражный институт истец не представил.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ссылки на положения законодательства Украины об ограничении размера подлежащей применению неустойки и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения о взыскании неустойки.

Истцом представлены письменные пояснения по вопросу компетенции российского суда в рассмотрении спора, в которых он сослался на императивные положения статьи 248.1 АПК РФ, которая применена по отношению к спору с участием общества в рамках иного спора.

Истец считает, что для применения указанного положения достаточно подтверждения принятия в отношении сторон мер ограничительного характера, которые могут явиться препятствием в доступе к правосудию.

Истец отмечает, что в отношении лица, осуществляющего платеж от имени организации, находящейся под санкциями, также могут быть применены негативные последствия, либо такой платеж не будет принят, ссылаясь на заявление SEB Skandinaviska Enskilda Banken (SEB), которое адресовано в Стокгольмский арбитраж в 2019 году. Банки не проводят транзакций от имени санкционных лиц из-за угрозы применения к ним вторичных санкций.

В дополнительных пояснениях истца по существу спора, относительно позиции подателя жалобы об уменьшении неустойки, Общество указывает на то, что на положения статьи 233 ХК Украины ответчик в суде первой инстанции не ссылался, и содержание указанной нормы суду не раскрыл. Указанное положение предусматривает возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о котором ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Также, истец настаивает на отсутствии у ответчика какого-либо ограничения в доступе к материалам дела.

Ответчиком представлены в материалы дела письменные пояснения в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 (1-3), в котором сформулирована правовая позиция относительно применения третейской оговорки лицами, в отношении которых приняты санкции, препятствующие рассмотрению дела в иностранных судах, в которых он высказывает позицию о неотносимости позиции Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу и противоречие указанной позиции ранее сформулированным позициями ВС РФ.

Ответчик настаивает на том, что, фактически, истец осуществляет защиту своих прав в иностранных судах, несмотря на введенные в отношении него санкций, в частности, истцом произведена оплата в пользу украинской юридической фирмы за подготовленное ею заключение по вопросам украинского права.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца актов от 28.12.2018 № 23 и 24. Истец представил письменные возражения относительно заявленного ходатайства, в которых ссылается на то, что указанные доказательства представлены в материалы дела в суде первой инстанции, копии доказательств, приложенных к уточнению заявленного истцом требования, своевременно были направлены представителям ответчика. Истец полагает, что достоверность сведений, отраженных в актах от 28.12.2018 № 23 и № 24, подтверждена, также, иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма.

Истец против привлечения третьего лица возражал, указывая на то, что такое ходатайство не может быть удовлетворено в апелляционном суде. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия указанных в статье 51 АПК РФ оснований для привлечения названного лица к участию в споре.

Ответчиком заявлено в апелляционном суде о фальсификации актов об оказании услуг по шеф-монтажу от 28.12.2018 №№ 23, 24.

Возражая против заявления о фальсификации, истец отмечает, что указанное заявление не может быть рассмотрено в апелляционном суде, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, поскольку такое доказательство уже явилось предметом судебной оценки.

Истец полагает, что, с учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с его материалами и представления правовой позиции по рассматриваемому спору и доказательств, в обоснование заявляемых по исковым требованиям возражений.

Истец полагает, что заявление о фальсификации может быть проверено посредством сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами по делу, также ссылается на то, что подпись руководителя Компании в спорных документах, визуально не отличается от его подписи в иных документах, подлинность которых ответчиком не оспаривается. Основания для вывода о подделке этой подписи отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда 20.12.2021 представитель ответчика поддержал ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица и заявление о фальсификации.

Апелляционный суд считает, что заявление и ходатайства подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации представленных в него доказательств не заявлялось. Обоснования объективных препятствий для такого заявления в материалы дела не представлено, с учетом того, что судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось, а ответчик реализовал свое право на участие в нем через представителей – резидентов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Так как, мотивированного обоснования невозможности заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не представлено, соответствующее заявление не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Поскольку спорные доказательства представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует предусмотренным требованиям статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу также не имеется.

О наличии оснований для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Между тем, при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Арбитражный институт участником спорных правоотношений не является, судебный акт по делу о права и обязанностях указанного лица не принят. Предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для процессуального участия данного лица в судебном разбирательстве отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 27.12.2013 заключен контракт № 173-ВЭ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации котлоагрегата типа ТП-100 энергоблока № 11 ДТЭК Луганской ТЭС, включающие в себя разработку проектной документации, поставку оборудования, выполнение монтажных и строительных работ, выполнение пуско-наладочных работ, осуществление гарантийных испытаний и т.д., а заказчик - обязательство принять и своевременно оплатить выполненные работы, поставленное оборудование и оказанные услуги в размере и порядке, установленном Контрактом.

Дополнительным соглашением от 22.05.2017 к Контракту 173 объект модернизации и реконструкции подлежал изменению с Луганской ТЭС на энергоблок № 10 Бурштынской ТЭС.

Пунктом 13.1 Контракта № 173 в редакции дополнительного соглашения № 13 от 30.03.2018 его цена согласована в 488 193250 руб. 96 коп.

В подтверждение исполнения условий Контракта № 173, истец представил в материалы дела доказательства передачи ответчику оборудования и запасных частей: акты приема-передачи № 16 от 11.07.2017, № 17 от 04.08.2017, № 19 от 02.11.2017, а также доказательства оказания услуг по шефмонтажу: акты приема-передачи № 18 от 12.10.2017, № 20 от 07.11.2017, № 21 от 26.12.2017, № 22 от 03.05.2018.

Оплата принятого заказчиком оборудования должна была быть осуществлена, по условиям пункта 13.4.3 Контракта 173 в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 27.12.2016, в течение 60-ти рабочих дней после поставки на основании подписанных сторонами актов приема-передачи оборудования на сумму 167 110449 руб. 36 коп. и полученного от подрядчика соответствующего оригинала счета.

Оплата принятых услуг по шефмонтажу оборудования должна быть осуществлена Заказчиком в соответствии с пунктом 13.4.5 Контракта № 173 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 02.06.2016 на основании оформленных сторонами актов и полученных от подрядчика оригиналов счетов в течение 10-ти календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета.

Подрядчиком в адрес заказчика выставлены счета на оплату за поставленное оборудование: № 90076045 от 27.07.2017, № 90076109 от 28.07.2017, № 90078894 от 07.11.2017 на общую сумму 47 383 043,08 рублей, а также счета на оплату оказанных услуг: № 90078889 от 07.11.2017, № 90079046 от 14.11.2017, № 90081005 от 09.01.2018, № 90085763 от 03.05.2017 на общую сумму 7 711 530,58 рублей.

Указанные счета не оплачены ответчиком, задолженность составила 52 055749 руб. 60 коп..

Пунктом 20.7 Контракта № 173 установлено, что за несвоевременное осуществление обязательств, предусмотренных пунктами 13.4.1-13.4.9 Контракта, более чем на 7 дней, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом. 20.14 Контракта № 173 максимальный совокупный размер ответственности сторон по всем видам ответственности, включая убытки и ответственности перед третьими лицами, а также неустойки, пени, штрафы ограничивается 80% от цены Контракта.

Мотивируя отказ от отплаты, ответчик в письме № 01/333 от 05.09.2018 сослался на отказ банка, в котором у последнего открыт счет, от осуществления денежных транзакций по Контракту № 173 в связи с включением ПАО «Силовые машины» и его конечного бенефициара в санкционные списки Украины и США, посчитав указанные обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы.

Также, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 02.04.2012 заключен контракт № 05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации турбоагрегата типа К-200-130-1 энергоблока № 11 Луганской ТЭС, включающие в себя разработку проектной документации, поставку оборудования, выполнение монтажных и строительных работ, выполнение пуско-наладочных работ, осуществление гарантийных испытаний и т.д., а заказчик - принять и своевременно оплатить выполненные работы, поставленное оборудование, оказанные услуги в размере и порядке, установленные Контрактом 856.

Дополнительным соглашением № 17 от 22.05.2017 к Контракту 856 объект модернизации и реконструкции изменен с Луганской ТЭС на энергоблок № 10 Бурштынской ТЭС.

Цена Контракта 856 в силу пункта 13.1 в редакции дополнительного соглашения № 21 от 30.03.2018, составила 439 668162 руб. 48 коп.

Во исполнение условий пункта 6.3 Контракта 856 в редакции дополнительного соглашения № 15 от 02.06.2016 подрядчик оказал услуги по шефмонтажу и шеф-наладке оборудования, что подтверждается актами № 15 от 12.10.2017, № 16 от 07.11.2017, № 19 от 26.12.2017, № 20 от 03.05.2018 и № 22 от 22.06.2018.

Оплата принятых услуг по шефмонтажу и шеф-наладке оборудования должна быть осуществлена Заказчиком по условиям пункта 13.5.3 Контракта 856 в редакции дополнительного соглашения № 15 от 02.06.2016 на ежемесячной основе на основании оформленных актов и полученных оригиналов счетов в течение 10-ти календарных дней с момента получения Заказчиком оригинала счета. В пункте 6.3.7 Контракта 856 в редакции дополнительного соглашения № 15 от 02.06.2016 оговорено, что оформленный акт приема-передачи оказанных услуг является основанием для взаиморасчетов сторон.

Подрядчиком в адрес заказчика выставлены счета № 90078325 от 07.11.2017, № 90079043 от 13.11.2017, № 90081006 от 18.01.2018, № 90085760 от 03.05.2018 и № 90086198 от 26.06.2018 на общую сумму 12 724168 руб. 05 коп.

В подтверждение выполнения условий Контракта 856 по поставке оборудования по позиции № 122.1 спецификации в материалы дела представлены акт приема-передачи № 18 от 21.11.2017. Оплата принятой Заказчиком позиции № 122.1 должна быть осуществлена на условиях пункта 13.4.2 Контракта 856 в редакции дополнительного соглашения № 16 от 28.10.2016 в течение 60-ти календарных дней после поставки, подписания акта приема-передачи и получения заказчиком оригинала счета.

Подрядчиком в адрес заказчика выставлен счет № 90079740 от 04.12.2017 на сумму 34 277350 руб. 69 коп.

Подрядчик выполнил проектные работы, согласовал их с заказчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи № 17 от 18.12.2017. Оплата выполненных проектных работ должна была быть осуществлена заказчиком в соответствии с пунктом 13.5.1 Контракта 856 в редакции дополнительного соглашения № 21 от 30.03.2018 в течение 60-ти календарных дней после подписания акта приема-передачи при условии получения от подрядчика оригинала счета.

Подрядчиком в адрес заказчика направлен счет №№ 90081028 от 09.01.2018 на сумму 16 769260 руб. 24 коп.

Подрядчик выполнил работы по ознакомлению эксплуатационного и обслуживающего персонала Заказчика с правилами эксплуатации, ремонта, технического обслуживания, в подтверждение чего в дело представлен подписанный сторонами акт № 21 от 03.05.2018.

Оплата принятых услуг по ознакомлению эксплуатационного и обслуживающего персонала заказчика с правилами эксплуатации, ремонта, технического обслуживания должна быть осуществлена заказчиком в соответствии с пунктом 13.5.4 Контракта 856 в редакции дополнительного соглашения № 16 от 28.10.2016 на основании подписанных актов приема-передачи услуг в течение 60-ти календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета.

Подрядчиком в адрес заказчика выставлен счет № 90085761 от 03.05.2018 на сумму 468972 руб. 54 коп.

Кроме того, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по шеф-монтажу оборудования, о чем составлены двустронние акты от 28.12.2018 № 23 и 24.

Заказчик указанные выше обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг не исполнил, задолженность составила 63 149199 руб. 87 коп.

Пунктом 20.9 Контракта 856 за несвоевременное осуществление обязательств, предусмотренных пунктами 13.4, 13.5 более, чем на 7 дней, предусмотрена оплата штрафной неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Отказ от исполнения обязательств по Контракту 856 также мотивирован ответчиком наличием указанных выше санкций, принятых в отношении Общества, которые ответчик считает форс-мажорными обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательства.

Для защиты нарушенных прав, Общество обратилось в арбитражный суд по месту своего нахождения.

Общими положениями части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Специальными положениями части 2 статьи 247 АПК РФ в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 171-ФЗ установлена исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц, в случаях, предусмотренных статьями 248 и 248.1 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ в действующей редакции, установлено, что, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

В части 2 статьи 248.1 АПК РФ в действующей редакции установлено, что в целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

Согласно части 3 статьи 248.1 АПК РФ, лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

В части 4 названной нормы оговорено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Украины, таким образом, компетенция арбитражного суда Российской Федерации подлежит определению с учетом приведенных выше специальных положений о порядке рассмотрения арбитражных споров с участием юридических лиц, действующих на момент обращения истца с иском в суд.

Арбитражные оговорки, предусмотренные условиями заключенных сторонами Контрактов, положенных в основание заявленных в суд требований, предусматривают общий порядок разрешения споров между сторонами путем арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольм, без оговорок относительно случаев введения в отношении сторон спора экономических санкций.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, согласно информации, доступной на официальном сайте OFAC США (Office of Foreign Assets Control) https://sanctionssearch.ofac.treas.gov; https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/ofac enforcement/pages/20180126.aspx 26.01.2018 Соединенными Штатами Америки в отношении АО «Силовые машины» введены блокирующие санкции. Включение лица в санкционный список (SDN List) означает то, что лицам, находящимся под юрисдикцией США, расчеты с истцом в долларах США невозможны.

Согласно информации, доступной на официальном сайте администрации Президента Украины https://www.president.gov.ua 20.03.2019 Президент Украины Указом утвердил решение Совета национальной безопасности и обороны Украины обновленный список санкций в отношении РФ, в который, в том числе сроком на три года вошло АО «Силовые машины». Санкции предусматривают блокировку активов, то есть временное ограничение права пользоваться и распоряжаться имуществом, ограничение торговых операций, а также предотвращение вывода капиталов за пределы Украины.

Внесение истца в указанный выше санкционный список ограничивает его возможность осуществлять транзакции через иностранные банки, и, соответственно, возможность уплатить сборы, необходимые для возбуждения и рассмотрения дела суде, предусмотренном арбитражной оговоркой.

На блокировку международных платежных операций с участием истца указывает и сам ответчик в качестве обоснования неисполнения в пользу Общества денежных обязательств по контрактам.

По общему правилу, вытекающему из диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, каждый участник вправе по своей воле выбирать формы участия в них, в том числе при осуществлении расчетов. Таким образом, истец не может быть принужден к осуществлению транзакций для обеспечения защиты своих прав в иностранном арбитражном суде, через третьих лиц, в обход принятого в отношении него запрета.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно расценил факт введения в отношении Общества санкций в качестве достаточного основания для применения положений статьи 248.1 АПК РФ, и отступления от правила о приоритете договорной подсудности.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 (1-3), в силу которой само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза».

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Указанная правовая позиция, вопреки утверждению ответчика, полностью отвечает обстоятельствам рассматриваемого спора, в рамках которого в отношении истца действуют санкционные ограничения, наличие которых является достаточным основанием, наделения арбитражного суда Российской Федерации компетенцией по рассмотрению спора по обращению российского юридического лица к иностранной компании, несмотря на наличие между ними арбитражного соглашения о рассмотрении споров в иностранном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Фактические обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, установленные арбитражным судом первой инстанции, не опровергнуты подателем жалобы, который не согласен с квалификацией спорных правоотношений данных судом первой инстанции.

Между тем, руководствуясь сведениями о содержании правовых норм подлежащего применению к спорным правоотношениям украинского права, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, так и доводам о применении предусмотренных ХК Украины ограничений ее размера.

Обращение истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области последовало 14.07.2020, незамедлительно после вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ (19.06.2020), на основании которого истец получил реальную возможность на осуществление судебной защиты нарушенного права посредством обращения в российский арбитражный суд. Исходя из общих принципов обеспечения доступа к правосудию, срок на судебную защиту нарушенного права не может начать течь ранее получения потерпевшей стороной реальной возможности к осуществлению защиты права.

Оценивая доводы ответчика о применении ограничения периода неустойки, суд первой инстанции также обоснованно оценил поведение ответчика, длительное время уклоняющегося от исполнения обязательства при отсутствии к этому уважительных причин.

Какого-либо обоснования объективной невозможности исполнения денежного обязательства в пользу истца в связи с принятыми в отношении него санкциями Компанией не представлено, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств при исполнении контрактов обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Наличие таких обстоятельств в порядке, установленном законодательством Украины, ответчиком не подтверждено, на что обоснованно указано судом первой инстанции, также правомерно, в соответствии с положениями части 5 статьи 75 АПК РФ не принявшим в качестве надлежащих доказательств документы, представленные в суд на иностранном языке без приложения заверенного надлежащим образом их перевода на русский язык.

Ответчиком нарушены положения статей 692, 854, 903 ГК Украины, обязывающих покупателя и заказчика оплатить товары, работы и услуги, предоставленные в его пользу.

В связи с изложенным, обоснованно ссылаясь на положения законодательства Украины и общепринятые нормы международного права, суд правильно применил к правоотношениям сторон договорную неустойку в размере, согласованном сторонами контрактов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в случаях, когда такое нарушение не относится к предусмотренным частью 4 статьи 269 АПК РФ случаям, влекущим безусловную отмену судебного акта, могут лишь в том случае повлечь отмету решения суда первой инстанции, если повлекли принятие неправильного судебного акта.

Доказательств такого рода нарушений со стороны суда первой инстанции податель апелляционной жалобы не представил.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в том числе с представлением истцом в материалы дела уточнений заявленных требований (определение суда от 18.03.2021).

Определением суда от 08.04.2021 разбирательство дела также откладывалось для предоставления участникам дела возможности ознакомиться с представленными в него материалами и представить правовые позиции по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчик не был ограничен в возможности надлежащего осуществления защиты своих прав и представления позиции по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, имел возможность представить все необходимые доказательства и доводы. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-57238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов