Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27174/2017) Союз «Строительный ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-57243/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО «Объединенные энергетические технологии - Центр»

к Союз «Строительный ресурс»

3-е лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии-Центр» (далее – истец, ООО «ОЭнТ-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – ответчик, Союз «Строительный ресурс») перечислить взнос в размере 2 298 800 рублей в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (далее – третье лицо, СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс»).

Решением суда от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Союз «Строительный ресурс» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При вынесении решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно часть 4 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ, статьи 53, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, при вынесении решения судом не учтены требования, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) о том, что саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.

Также при вынесении решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно часть 13 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ, часть 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

23.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ОЭнТ-Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу Союза «Строительный ресурс», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что с 16.11.2012 истец являлся членом Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс». Членство ООО «Объединенные энергетические технологии - Центр» подтверждается выдачей свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ.

Истцом внесен взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 2 298 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2012 № 7, от 19.12.2012 № 105, от 15.01.2013 № 5, от 13.02.2013 № 161, от 27.03.2013 № 329, от 15.04.2013 № 497, от 15.04.2013 № 498, от 15.05.2013 № 639, от 15.05.2013 № 640, от 14.06.2013 № 863, от 14.06.2013 № 864, от 15.07.2013 № 1089, от 15.07.2013 № 1090, от 15.08.2013 № 1304, от 15.08.2013 № 1305, от 12.09.2013 № 1508, от 12.09.2013 № 1509, от 15.10.2013 № 1772, от 15.10.2013 № 1773, от 19.11.2013 № 1988, от 19.11.2013 № 1989.

29.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном выходе из состава Союза, в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца (уведомление от 28.11.2016 года).

В уведомлении о переходе указана дата прекращения членства в Союзе «Строительный ресурс» с 31.05.2017.

С 13.06.2017 истец был принят в члены региональной саморегулируемой организации: Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс», что подтверждается выпиской из протокола № 355 от 13.06.2017 года заседания Аккредитационной комиссии Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс».

16.06.2017 в адрес Союза «Строительный ресурс» было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в размере 2 298 800 рублей на счет компенсационного фонда Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс», однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Поскольку ответчик денежные средства не перечислил, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившие в силу с 04.07.2016 г., Федеральный закон РФ от 29.12.2004 N 191-ФЗ дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в саморегулируемой строительной организации (далее СРО) в целях перехода в другое СРО с переводом средств компенсационного фонда:

- подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО;

- документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО;

- семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие порядка добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ). Причем, порядок выхода из СРО является уведомительным.

Согласно действующему градостроительному законодательству Российской Федерации для прекращения членства на основании части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ не требуется принятие решения органов управления саморегулируемой организации о подтверждении факта прекращения членства, в том числе, не требуется какое-либо рассмотрение соответствующего уведомления о выходе.

Данное требование выполнено истцом путем направления соответствующего уведомления от 28.11.2016 с приложением документов, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 29.11.2016 № 17682.

Ссылку ответчика, что истец пропустил срок уведомления несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаютсясделанными в срок.

ООО «ОЭнТ-Центр» направило уведомление ранее срока, установленного законодательством, а именно 29.11.2016.

Дата выхода из СРО указывается в уведомление.

Таким образом, с 31.05.2017 ООО «ОЭнТ-Центр» вышло из Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушено Положение «О прекращении членства в Союзе организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», утвержденное 28.10.2016 протоколом № 18, необоснованна, поскольку саморегулируемая организация не обладает полномочиями для установления внутренними документами дополнительных требований и оснований добровольного прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица, препятствующих выходу из состава членов саморегулируемой организации. Установление указанных ограничений противоречит положениям пункта 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуальногопредпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Таким образом, обязанность письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО прямо установлена Законом.

Из буквального содержания части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ (в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации такого юридического лица) прямо следует, что юридическое лицо вправе перейти в СРО по месту своей регистрации.

Факт вступление истца в другое СРО подтвержден предоставленной в материалы дела выпиской из протокола аккредитованной комиссии Ассоциации № 355 от 13.06.2017 о приеме ООО «ОЭнТ-Центр» в члены СРО Ассоциации.

Довод ответчика о том, что доказательством, подтверждающим факт принятие решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО является выписка из реестра юридических лиц, не соответствует нормам права.

Решение о приеме в члены СРО Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс» принимается Аккредитованной комиссии СРО Ассоциации строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс», и оформляется Протоколом заседания Аккредитованной комиссии СРО Ассоциации строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс». Именно на основании решения, оформленного в виде протокола, вносятся данные в реестр членов саморегулируемой организации (Положение о порядке ведения реестра членов СРО Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс», утверждено Общим собранием членов СРО протокол № 28 от 16.05.2017 года, является открытым и размещено на сайте.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-57243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова