Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Ферросплав» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-57280/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Ферросплав» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АО Ферросплав»), адрес: 121087, Москва, улица Барклая, дом 6, строение 5, этаж 4, комната 23К1, офис 3, ОГРН 1136623005320, ИНН 6623095178 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Металлургический завод «ПЕТРОСТАЛЬ», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер БШ, помещение 1-Н, кабинет 1, ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786 (далее - Завод), о взыскании463 292 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 08.05.2014 № 96071УЕ-11/2014 и 488 597 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 05.05.2014 № 96071-9/2014, а также 488 514 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по данным договорам за период с 02.08.2014 по 22.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что если по истечении срока исковой давности, должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. По мнению подателя жалобы, подписание акта сверки в 2018 году, прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, между сторонами регулярно подписывались акты сверки взаимных расчетов и ответчик в ходе судебного разбирательства размер задолженности не оспаривал, факт поставки не отрицал. Считает ошибочным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, без учета того, что между сторонами за период 2014, 2015, 2016 годов были подписаны акты сверок, что является доказательством перерыва течения сроков исковой давности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Завода, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключены договоры поставки от 08.05.2014 № 96071УЕ-11/2014 (далее - договор № 1) и от 05.05.2014 № 96071-9/2014 (далее - договор № 2), по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить проволоку порошковую с наполнителями, ферросплавы и другие материалы, именуемые в дальнейшем «товар» в соответствии со взаимосогласованными спецификациями к настоящим договорам, которые являются их неотъемлемой частью.

Срок действия договоров № 1 и 2 пролонгирован до 31.12.2021 на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров № 1 и 2 цены, форма и способы расчетов, а также условия оплаты товара, общая сумма договоров определяется из взаимосогласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.

В силу пункта 4.1 договоров № 1 и 2 поставка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом. Вид транспорта и условия оплаты транспортных расходов определяется из спецификаций к настоящим договорам.

Сторонами в спецификациях от 15.05.2014 №1 и 2 к договору № 1 согласованы наименование товара, стоимость и порядок оплаты - 60 календарных дней с даты получения товара.

По товарным накладным от 27.05.2014 № 245 и 246 покупателем 02.06.2014 получен товар на общую сумму 463 292 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Сторонами в спецификациях от 15.05.2014 № 1 и 2 к договору № 2 согласованы наименование товара, стоимость и порядок оплаты - 60 календарных дней с даты получения товара.

По товарным накладным от 27.05.2014 № 243 и 244 покупателем 02.06.2014 получен товар на общую сумму 615 040 руб. 09 коп.; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 задолженность по накладным составляет 488 597 руб. 93 коп.

Срок оплаты по договорам № 1 и 2, с учетом условия отсрочки оплаты - 60 календарных дней, наступил 01.08.2014. Оплата ответчиком не произведена.

Общая задолженность по состоянию на дату подачи искового заявления в арбитражный суд по указанным договорам составила 951 889 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как видно из дела, возникшие между сторонами по спорным договорам правоотношения, как обязательственные, возникли из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Выставление истцом в адрес ответчика документов по поставке товаров по всем вышеперечисленным договорам, принятие товара и документов, подписание их со стороны ответчика и передача истцу, является надлежащим подтверждением того факта, что истцу было известно о начале течения срока нарушения его прав на получение оплаты по поставленным товарам.

Исходя из положений статьи 486 ГК РФ и условий договоров, обязательство по оплате наступило в 2014 году, акты сверки взаимных расчетов по договорам № 1 и 2 подписаны по состоянию на 31.12.2018.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Действительно, положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей (статья 2 Закона № 42-ФЗ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не является письменным признанием долга в целях начала течения срока исковой давности заново, поскольку в нем по состоянию на 31.12.2018 указано сальдо начальное на 01.10.2018, без указания конкретных оснований возникновения задолженности, в связи с чем, не представляется возможным соотнести заявленные в иске требования с размером сальдо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что из актов сверок 2014, 2015 и 2016 года, а также из акта по состоянию на 31.12.2018, невозможно установить по каким конкретно поставкам подтверждается задолженность, суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, они проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-57280/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Ферросплав» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова