Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24066/2017 ) ООО «АйКью-проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-57282/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Сервис Недвижимость"

к ООО "АйКью-проект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Недвижимость" (ОГРН 1129847014879, ИНН 7814558125) (далее - ООО "Сервис Недвижимость", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АйКью-проект" (ОГРН 1147847010024, ИНН 7801620584) (далее - ООО "АйКью-проект") о взыскании 170500 руб. неосновательного обогащения и 8525 руб. штрафа по договору от 11.02.2014 N 1102-02, 90 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 11.02.2014 N 1102-03, 27 000 руб. неосновательного обогащения и 1350 руб. штрафа по договору от 06.05.2014 N 0605-08.

Определением суда от 11.05.2016 исковые требования ООО "Сервис Недвижимость", основанные на договоре от 11.02.2014 N 1102-03, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-37229/2016.

В рамках настоящего спора судом рассматривались требования ООО "Сервис Недвижимость" о взыскании 170 500 руб. неосновательного обогащения и 8525 руб. штрафа по договору от 11.02.2014 N 1102-02 (далее - Договор), а также 27 000 руб. неосновательного обогащения и 1350 руб. штрафа по договору от 06.05.2014 N 0605-08.

Решением суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2016, иск удовлетворен в части взыскания 27 000 руб. неосновательного обогащения по Договору от 06.05.2014, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А56-57282/2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных по договору от 11.02.2014 № 1102-02 требований. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец заявленные по договору от 11.02.2014 №1102-02 требования поддержал. Ответчик против удовлетворения данных требований возражал, представил письменный отзыв на иск.

Решением суда от 02.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «АйКью-проект» в пользу ООО «Сервис Недвижимость» взыскано неосновательное обогащение в размере 119350 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4247 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АйКью-проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении стоимости второго этапа выполненных работ по договору судом не учтена стоимость услуг, отраженная в акте сдачи-приемки услуг от 01.12.2014.

До начала судебного заседания истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между ООО "Сервис Недвижимость" (заказчиком) и ООО "АйКью-проект" (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить дизайн-проект интерьера помещения (салона красоты) общей площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 14, лит. Щ, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Перечень услуг и объем работ, отчетная документация и срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 Договора определяются в Приложении N 1 (спецификации), подписываемом сторонами и являющемся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость услуг по Договору в соответствии с пунктом 3.1 и Приложением N 1 составляет 170 500 руб.

В Приложении N 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты услуг:

- предоплата в размере 50%, что составляет 82 250 руб., подлежит перечислению заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- второй платеж - в размере 30%, что составляет 51 150 руб., - в течение 3 рабочих дней с момента согласования трехмерной визуализации;

- третий платеж - в размере 20%, что составляет 34 100 руб., - в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по выполнению дизайн-проекта салона красоты.

Платежным поручением от 11.02.2014 N 18 ООО "Сервис Недвижимость" произвело полную оплату услуг по Договору, перечислив ООО "АйКью-проект" 170 500 руб. по счету от 11.02.2014 N 02.

Согласно Приложению N 1 срок изготовления дизайн-проекта составляет 3 месяца со дня подписания договора и внесения заказчиком первого авансового платежа. Дополнительными соглашениями от 06.05.2014 N 1 и от 15.07.2014 N 2 сроки выполнения работ по Договору были продлены до 10.10.2014.

По утверждению ООО "Сервис Недвижимость", по состоянию на 04.12.2014 услуги по Договору оказаны не были, результаты оказания услуг для приемки заказчику не переданы, в связи с чем в адрес ООО "АйКью-проект" было направлено уведомление от 09.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием вернуть перечисленную в счет оплаты услуг сумму аванса, а также уплатить договорную неустойку (штраф) за нарушение срока оказания услуг.

Данное требование было оставлено ООО "АйКью-проект" без удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заключенный сторонами Договор имеет смешанный характер, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Техническое задание к Договору содержало разбивку всех работ на три этапа:

- эскизный проект;

- визуализация;

- рабочие чертежи.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что исходя из материалов дела и позиции ООО "АйКью-проект", ответчик в полном объеме Договор не исполнил, а выполнил лишь отдельный его этап - "Визуализация помещений".

При новом рассмотрении, принимая во внимая указания кассационной инстанции, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения составляет 119350 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд правильно определил стоимость выполнения этапа работ по договору исходя из согласованного сторонами порядка оплаты услуг в Приложении № 1 (спецификации) к Договору, которым установлен второй платеж за изготовление трехмерной визуализации в размере 30%, что составляет 51 150 руб.

Следовательно, стоимость выполненной до получения уведомления об отказе от Договора ООО "АйКью-проект" части работ составляет 51 150 руб.

Ссылка ответчика на акт от 01.12.2014 не может быть принята апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств направления акта и выполнения соответствующих работ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие выводам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом выполнены указания кассационной инстанции, правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-57282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева