Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3779/2022) акционерного общества «Яровит Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-57327/2014/ж.3, принятое по жалобе акционерного общества «Яровит Энерго» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автомобильный завод «Яровит Моторс»,

третьи лица: некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», акционерное общество «Объединенная страховая компания», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» кредитором АО «Яровит Энерго» заявлено о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о взыскании с управляющего 83 942 179,57 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, кредитором заявлено об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как полагает кредитор, незаконными являются действия (бездействие) ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по:

- взысканию с Морского Банка СПб, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ХэвиТракс Азия ООО, ООО «ЯРОВИТ-ИНЖИНИРИНГ» задолженности на сумму 6 211 072 руб. по договорам займа;

- взысканию дебиторской задолженности в сумме 61 111 226,33 руб. по денежным средствам, перечисленным в адрес представительства должника в Минске;

- взысканию денежных средств на сумму 4 934 146,73 руб., выданных под отчет ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,
ФИО21, ФИО22, Московских В.В., Тюленевой Н.С в период с 20.08.2012 по 18.06.2013;

- истребованию документов у Следственного Комитета Российской Федерации,изъятые согласно протоколу обыска (выемки) от 18.03.2015;

- истребованию у третьих лиц имущества должника стоимостью
7 626 107,10 руб., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Феодосийская ул., д.4, лит.А., а также имущества должника, арестованного судебным приставом Заводского района г. Минска Республики Беларусь (акты описи имущества и ареста от 18.05.2015 на сумму 1 100 000 000 белорусских рублей и от 19.05.2015 на сумму 567 665 000 белорусских рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП «СГАУ», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «СК «Гелиос», ООО «МСГ», АО «Объединенная страховая компания» и АО СК «Спасские ворота».

Определением от 17.01.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе АО «Яровит Энерго» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам арбитражный управляющий ФИО5 и ООО «Страховая компания «Арсеналь» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Яровит Энерго» и конкурсный управляющий поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, в ЕФРСБ опубликовано сообщении от 17.11.2015 № 819541, из которого следует, что в результате проведения инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность в размере
590 580,57 руб. и имущество на сумму 83 942 179,57 руб. Сообщение опубликовано арбитражным управляющим ФИО23 (исполняла обязанности конкурсного управляющего должником). К данному сообщению не прикреплены инвентаризационные описи, приказ о проведении инвентаризации имущества должника, не указаны дата и место проведения инвентаризации, а также не отражен порядок проведения инвентаризации и не указаны лица, проводившие инвентаризацию. В сообщении не указан состав имущества должника. Должник признан банкротом решением суда от 23.06.2016. ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должником определением суда от 06.12.2016. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании выданных под отчет
4 934 146,73 руб. истек до утверждения ФИО5 конкурсным управляющим.

Конкурсному управляющему ФИО5 бывшим руководителем должника ФИО24 не переданы документы должника, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, в том числе не переданы договоры займа, заключенные должником с Морским Банком СПб, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ХэвиТракс Азия ООО и ООО «ЯРОВИТ-ИНЖИНИРИНГ» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по обособленному спору № А56-57327/2014/суб.).Наличие данной задолженностипо договорам займа в размере 6 211 072 руб.не подтверждается и сообщением от 17.11.2015 № 819541.

ФИО23 не представлены доказательства фактического проведения инвентаризации имущества должника, равно как и доказательства передачи имущества должника. Указанное подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках обособленных споров № А56-57327/2014/истр. и
№ А56-57327/2014/ж.1.

Требования относительно 61 311 226,33 руб. не обоснованы по праву. Кредитором не доказано, что указанная сумма, перечисленная представительству должника в Республике Беларусь, является дебиторской задолженностью.Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего о движении денежных средств по счету должника в банке за пределами РФ в 2014 году оборот составлял 1 520 733,61 белорусских рублей (6 766,46 российских рублей по курсу 2014 года) и 234,97 евро (16 122,70 российских рублей по курсу 2014 года). Обороты по счетам должника, открытым в Минске в 2015-2016 г.г., отсутствовали.

Не выявлено имущество должника по адресу: Санкт-Петербург, Феодосийская ул., д.4, лит.А, (письма Бернштейна А.Р. ФИО23, акт от 14.10.2015 проверки Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, актом от 07.10.2016 осмотра территории 1-3-техн.эт. нежилого здания раскройно-заготовительного цеха № 5 и земельного участка площадью 14 910.00 кв.м., находящихся по адресу: <...>, лит. А, акт от 14.09.2019 совершения исполнительских действий, письмо Бернштейна А.Р. от 03.03.2017, определения суда от 11.12.2017 по спорам А56-57327/2014/тр.16 и А56-57327/2014/тр.19, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-57327/2014/истр.).

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действия (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и повлекших за собой причинение должнику убытков. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий располагал информацией о дебиторской задолженности ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» в объеме, достаточном для предъявления соответствующих требований, равно как и сведениями об имуществе должника, которое неправомерно удерживается третьими лицами.

Согласно материалам дела невозможность идентифицикации активов и формирования конкурсной массы явилось следствием поведения контролирующих должника лиц ФИО24, ФИО25, не передавших конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А56-57324/2014/суб.).

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Как правильно указано в обжалуемом определении, с учетом определения от 18.02.2016 по обособленному спору № А56-57327/2014/тр.12 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, АО «Яровит Энерго» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5, утвержденного конкурсным управляющим должником определением суда от 18.02.2016.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-57327/2014/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Яровит Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина