Гражданский кодекс часть 1

при участии от Выборгской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 14.01.2022 № 12-13/00694), от общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Дэлим» представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56?5733/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Дэлим», адрес: 105094, Москва, Золотая ул., д. 11, пом. 2а14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ОМЗ-Дэлим», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни, адрес: 188880, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 29.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10210200/301017/0031103, 10210200/311017/0031289, 10210200/311017/0031311, 10210200/011117/0031499, 10210200/011117/0031523, 10210200/021117/0031728, 10210200/031117/0031766, 10210200/071117/0032106, 10210200/071117/0032114, 10210200/081117/0032306, 10210200/081117/0032342, 10210200/141117/0033085, 10210200/141117/0033108, 10210200/151117/0033313, 10210200/151117/0033418, 10210200/151117/0033444, 10210200/171117/0033767, 10210200/201117/0034000, 10210200/211117/0034148, 10210200/211117/0034242, 10210200/221117/0034342, 10210200/221117/0034347, 10210200/221117/0034380, 10210200/221117/0034399, 10210200/221117/0034400, 10210200/241117/0034808, 10210200/271117/0035082, 10210200/271117/0035083, 10210200/271117/0035102, 10210200/281117/0035246, 10210200/281117/0035250, 10210200/281117/0035335, 10210200/291117/0035432, 10210200/041217/0036072, 10210200/041217/0036162, 10210200/071217/0036735, 10210200/071217/0036737, 10210200/071217/0036803, 10210200/111217/0037241, 10210200/181217/0038218, 10210200/070218/0004063, 10210200/070218/0004072, 10210200/070218/0004073, 10210200/070218/0004087, 10210200/070218/0004094, 10210200/070218/0004112, 10210200/070218/0004123, 10210200/070218/0004130, 10210200/070218/0004133, 10210200/070218/0004142, 10210200/070218/0004144, 10210200/070218/0004148, 10210200/070218/0004152, 10210200/070218/0004158, 10210200/190218/0006266, 10210200/190218/0006267.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 22.04.2021 и постановление от 13.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, с использованием задекларированных по перечисленным ДТ товаров различных наименований (компрессорной установки отпарного газа, блоков из ячеистого стекла (пеностекла), листов горячекатанных из легированной стали X7Ni9, металлоконструкций из черных металлов, фитингов, фланцев из нержавеющей стали, труб полые сварные и иных товаров) после выполнения работ по сборке и монтажу в строгом соответствии с чертежами и проектной документацией, выполненными иностранным продавцом, создан резервуар хранения сжиженного природного газа с распределительной системой, то есть готовый комплектный товар, в связи с чем стоимость работ по проектированию подлежит включению в таможенную стоимость ввезенных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ОМЗ-Дэлим» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по договору от 20.11.2015 № КГ-192/2015 с ООО «Криогаз-Высоцк» и ЗАО «Криогаз» обязалось выполнить работы по проектированию, строительству, испытанию и вводу в эксплуатацию объекта – «ЭТАП III. Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа (СПГ) в порту Высоцк Ленинградской области производительностью 660 тыс. тонн СПГ в год» (далее – терминал по СПГ, объект).

Для исполнения принятых обязательств Общество заключило договор от 26.12.2015 № КГ-192/2015/TGE с компанией TGE Gas Engineering Gmbh (Германия), по условиям которого компания TGE Gas Engineering Gmbh приняла на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по резервуару хранения СПГ и распределительной системе, а, кроме того, обязалась осуществить поставку оборудования в объеме, определенном в приложении № 7 к приложению № 1. Предмет договора в данном случае включает выполнение работ по проектированию, закупкам, поставкам оборудования и авторскому надзору. Результаты работ определены как разработанные должным образом базовый проект (проект) и рабочий проект и осуществленные надлежащим образом авторский надзор и поставка оборудования. Оборудование означает оборудование, материалы (или их часть), включая запасные части, необходимые для ввода в эксплуатацию, и эксплуатационную документацию, поставляемую продавцом в комплекте поставки, как определено в приложении № 7 к приложению № 1.

В рамках названного договора компания TGE Gas Engineering Gmbh произвела работы по базовому и рабочему проектированию (проектные работы) терминала по СПГ.

Проектные работы приняты Обществом по актам выполненных работ от 15.04.2016 № VSK-0 1-TGE-CRT-000002 на сумму 1 975 000 евро, от 23.05.2016
№ VSK-0 1-TGE-CRT-000003 на сумму 1 975 000 евро, от 12.08.2016 № VSK-0 1-TGE-CRT-000006 на сумму 2 100 000 евро, от 16.09.2016 № VSK-0 l-TGE-CRT-000007 на сумму 1 050 000 евро, от 20.03.2017 № VSK-0 1-TGE-CRT-000004 на сумму 3 950 000 евро, от 28.04.2017 № VSK-0 1-TGE-CRT-000008 на сумму 1 750 000 евро, от 14.12.2017 № VSK-0 1-TGE-CRT-000009 на сумму 2 100 000 евро.

В течение 2017 – 2018 годов иностранный контрагент также поставил оборудование по перечню, предусмотренному приложением № 7 к приложению № 1 на условиях поставки EXW («франко-склад» поставщика) согласно правилам «Инкотермс 2010».

Общество, выступая грузополучателем и декларантом ввозимого оборудования, произвело его декларирование, в том числе, по рассматриваемым ДТ. При ввозе оборудования на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) на каждую товарную партию подавалась ДТ с определением кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении каждого ввезенного товара с полным начислением и оплатой таможенных пошлин, налогов и сборов, предусмотренных заявленной таможенной процедурой.

Задекларированные по перечисленным ДТ товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущены Таможней в установленные законодательством сроки.

В 2020 году таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 18.09.2020
№ 10206000/210/180920/А000005/000 и установлено, что декларантом не включены в таможенную стоимость ввезенных товаров стоимость выполненных и оплаченных в рамках договора с компанией TGE Gas Engineering Gmbh работ по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, эскизам и чертежам, выполненным вне таможенной территории Союза и необходимым для производства ввозимых товаров, использованных на территории Российской Федерации при строительстве объекта.

С учетом установленных обстоятельств Таможня приняла решения от 29.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, согласно которым в структуру таможенной стоимости включена стоимость работ по проектированию в соответствии с договором от 26.12.2015 № КГ-192/2015/TGE, заключенным с компанией TGE Gas Engineering Gmbh.

Посчитав решения таможенного органа от 29.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, не установив в данном случае предусмотренных законом оснований для включения упомянутых начислений в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что таможенное декларирование ввезенных товаров производилось в течение 2017 – 2018 годов, суды, проверяя выводы таможенного органа о допущенных нарушениях, правомерно руководствовались как нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных до 01.01.2018, так и положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) – в отношении товаров, ввезенных после 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 2 Соглашения) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 2 Соглашения) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (статье 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 4 Соглашения) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки их купли-продажи, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их приобретении для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (статьей 5 Соглашения) при выполнении определенных условий.

В подпункте 2«г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС (подпункт 2«г» пункта 1 статьи 5 Соглашения) предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Таким образом, к стоимости конкретного товара (партии товара) должна быть доначислена стоимость проектирования, разработки, художественной и конструкторской деятельности, чертежей и эскизов, непосредственно относящаяся к этому товару, с учетом объема товара, произведенного с использованием этих работ.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суды не установили в материалах документов, которые бы предусматривали обязательства по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, эскизам и чертежам товаров или категорий товаров, которые поименованы в рассматриваемых ДТ.

Так, в соответствии с пунктом 16.5 договора от 20.11.2015 № КГ-192/2015 на выполнение работ по проектированию, строительству, испытанию и вводу в эксплуатацию объекта «ЭТАП III. Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа (СПГ) в порту Высоцк...» в качестве обязательного субподрядчика на момент начала выполнения проектных работ по строительству определена, в числе прочих, компания TGE Gas Engineering GmbH - по работам в соответствии с пунктами 14.2., 14.3, 14.4 Технического задания в части основных проектных решений по Зоне хранения СПГ с резервуаром изотермического хранения СПГ, а также технологических решений в Зоне выдачи СПГ потребителям (морской транспорт) и Зоне выдачи СПГ потребителям и приема СПГ сторонних производителей (автомобильный транспорт), то есть ей поручена разработка проектной документации (ПД) по объекту строительства, сопровождение экспертизы проектной документации до получения положительного заключения ГЭЭ и ГГЭ, разработка рабочей документации (РД) по объекту строительства.

Таким образом, в соответствии с договором от 20.11.2015
№ КГ-192/2015 компания TGE Gas Engineering GmbH разрабатывает проектную документацию по объекту строительства, а не комплектующего объект строительства оборудования и материалов.

Договор от 26.12.2015 № КГ-192/2015/TGE, дополнительные соглашения и приложения к нему содержат сведения о проектировании, разработке, инженерной, конструкторской работе, эскизах и чертежах терминала по СПГ (объекта строительства), технологии его строительства, ввода в эксплуатацию, авторском надзоре за строительством в части хранения (резервуар СПГ) и распределения (распределительная система) СПГ, но не о разработке и проектировании товаров, ввезенных для целей данного строительства. То есть названным договором предусмотрены проектные работы только по строительству терминала по СПГ.

Стоимость же проектирования приобретенных и ввезенных комплектующих деталей и материалов уже включена в их продажную стоимость, поскольку проектные работы по их производству не являлись предметом договоров от 20.11.2015 № КГ-192/2015 и от 26.12.2015 № КГ-192/2015/TGE.

С учетом изложенного суды заключили, что результаты проектных работ по договору от 26.12.2015 № КГ-192/2015/TGE относятся к объекту строительства, а не к ввозимым товарам, и, как следствие, увеличивают стоимость объекта строительства, а не ввезенных материалов и оборудования для строительства.

Тот факт, что часть проектных документов содержит требования по правилам приемки материалов и оборудования, не является основанием для включения стоимости работ по проектированию в структуру таможенной стоимости. Приемка материалов и оборудования не является необходимым условием для производства, включение ее стоимости и стоимости разработки порядка приемки товаров в таможенную стоимость не предусмотрено таможенным законодательством, поскольку перечень доначислений к цене, перечисленных в статье 40 ТК ЕАЭС является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Подбор материалов и оборудования для объекта капитального строительства не создает дополнительной стоимости в структуре таможенной стоимости производства этих материалов и оборудования. Все оборудование и материалы, ввезенные ООО «ОМЗ-Дэлим» по договору от 26.12.2015 № КГ-192/2015/TGE, являются либо типовыми, серийными, либо выполненными в соответствии с техническими требованиями проекта в рамках общепринятых стандартов, они не требуют каких-либо дополнительных проектно-конструкторских разработок при их производстве.

Таким образом, Таможней не представлено доказательств того, что в соответствии с договором от 26.12.2015 № КГ-192/2015/TGE была разработана проектная и рабоче-конструкторская документация, необходимая для производства плит из коррозионно-стойкой стали, арматуры, проволоки, алюминиевых плит и иных ввезенных для строительства терминала по СПГ материалов и оборудования.

Суды также учли, что при проведении таможенного контроля Таможней не выделена стоимость проектных работ в отношении непосредственно ввезенных товаров. В материалах дела отсутствует и суду не представлена конкретная проектная, инженерно-конструкторская документация, непосредственно связанная с ввезенными товарами и необходимая для их производства для объекта строительства.

С учетом изложенного суды отметили, что в акте проверки и оспариваемых решениях таможенного органа отсутствуют сведения о количественно определяемой и документально подтвержденной информации о стоимости работ по инженерно-техническому проектированию в отношении ввезенных товаров.

Расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 4 Соглашения) и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС (статья 5 Соглашения), в том числе, связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

При таких обстоятельствах произведенные таможенным органом доначисления к таможенной стоимости не являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, и не подлежат включению в их таможенную стоимость, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования Общества, признав оспариваемые решения недействительными.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56?5733/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин