Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56?57393/2014/отстр.

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, оф. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Решением суда от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 04.08.2021, проводившаяся в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.

ФИО1, являющийся единственным участником Общества, 06.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлениями об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2021 производство по заявлениям прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление 24.03.2022, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на то, что апелляционный суд надлежащим образом не исследовал доводы ФИО1 и не дал им должной оценки.

С учетом того, что постановлением от 24.03.2022 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 10.10.2021 без изменения, кассационная жалоба ФИО1 принята судом кассационной инстанции к производству как поданная на оба указанных судебных акта.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом ФИО1 сослался на заинтересованность ФИО2 по отношению к Обществу, его кредиторам, а также по отношению к контролирующему должника лицу ФИО3.

ФИО1 также указал, что постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «ж.2» в рамках дела о банкротстве Общества, бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на истребование документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в размере 476 196 000 руб., и в неиспользовании правовых возможностей для недопущения исключения ООО «Стройград» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) признано не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.07.2021 заявления ФИО1 приняты к производству.

Прекращая производство по заявлениям ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с завершением конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.

Апелляционный суд, установив, что в реестр внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией, согласился с указанным выводом и постановлением от 24.03.2022 оставил определение суда первой инстанции от 10.10.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 3 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в реестр конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения в реестр записи о ликвидации должника. С момента внесения в реестр записи о ликвидации должника на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской от 12.10.2015 № 25?П указано, что внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица; иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, то есть возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 сформирована правовая позиция, согласно которой само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из реестра не являются безусловным препятствием для того, чтобы впоследствии суд рассмотрел по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 не рассматривалось; в заявлениях об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом ФИО1 сослался на нарушения, установленные вступившим в законную силу судебным актом, признать незаконными иные действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель не просил.

Прекращая производство по заявлениям ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ввиду завершения конкурсного производства ФИО1, являвшийся единственным участником должника, утратил права участвующего в деле о банкротстве Общества лица, возникшие в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом); полномочия конкурсного управляющего ФИО2 также прекращены ввиду завершения конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих указанные выводы, в своей кассационной жалобе ФИО1 не приводит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-57393/2014/отстр. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева