Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31857/2021, 13АП-31858/2021, 13АП-28775/2021 ) апелляционные жалобы Лисина Владислава Николаевича - единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» и Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-57393/2014 /тр.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича об исключении общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПБ» из реестра требовании кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 ООО «ХимПромТехнология» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 в реестр требований кредиторов ООО «ХимПромТехнология» включено требование ООО «ГДК «Эрида» в сумме 223 386 000,00 рублей задолженности и 10 648 066,00 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «ГДК «Эрида» с суммой требования к ООО «ХимПромТехнология» в размере 234 034 066 рублей, из которых 223 386 000 руб. основного долга, 10 648 066 руб. процентов на ООО «Нордик-Транзит СПб».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требования ООО «Нордик-Транзит СПб» из реестра требований кредиторов должника, указав, что 12.11.2020 уполномоченным органом внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 требования ООО «Нордик-Транзит СПб» в размере 234 034 066 руб., в том числе 223 386 000,00 руб. основного долга, 10 648 066,00 руб. процентов, исключены из реестра требований кредиторов ООО «ХимПромТехнология».

В апелляционной жалобе единственный участник ООО «ХимПромТехнология» ФИО2, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, отказать в удовлетворения заявления.

Как предполагает податель жалобы, исключение из ЕГРБЛ сведений о кредиторе не влечет его исключение из реестра требований кредиторов. Обязательство должника перед кредитором не погашается в связи с ликвидацией последнего.

ФИО3 также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Мотивированных доводов жалоба не содержит.

Также жалоба подана ООО «ФИО5 М.», доводы аналогичны доводам жалобы ФИО2

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ООО «ФИО5 М.», обоснованное тем, что Общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу А56-57393/2014/тр1/пр-во, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 - единственного участника ООО «ХимПромТехнология» и ФИО3 конкурсный управляющий отмечает несостоятельность и противоречие их позиции, указывая на то, что в силу норм действующего законодательства обязательство считается прекращенным. Исключение из реестра требований кредиторов требования Общества правомерно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свои письменные позиции.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), податели жалоб, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждено, что кредитор ООО «Нордик-Транзит СПБ» ИНН <***> исключен из ЕГРЮЛ, о чем 12.11.2020 уполномоченным органом была внесена соответствующая запись за номером 2207805426728.

Данное обстоятельство привел в обоснование заявления об исключении требования конкурсный управляющий ФИО4

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации означает, что в дальнейшем организация утрачивает принадлежащий ей статус юридического лица. Соответственно, ведение ею какой-либо хозяйственной деятельности становится невозможным, так как в силу требований статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидированная компания не вправе принимать на себя какие-либо обязательства. Любые сделки или прочие хозяйственные операции, совершенные от имени такой компании, сами по себе являются нелегитимными, и не влекут никаких юридически значимых последствий.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная замена на стороне Общества не производилась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено, требование ООО «Нордик-Транзит СПб» исключено из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционные жалобы ФИО2 - единственного участника ООО «ХимПромТехнология» и ФИО3 не содержат доводов, которые свидетельствовали бы о несостоятельности выводов суда первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ФИО5 М.» подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу А56-57393/2014/тр.1/пр-во в удовлетворении заявления ООО «ФИО5 М.» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Нордик Транзит СПБ», отказано. Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы - ООО «ФИО5 М.» не является лицом участвующим в деле о банкротстве и не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-57393/2014 /тр1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лисина Владислава Николаевича - единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» и Парамонова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобеобщества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная КорпорацияО.С.М.» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова