Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-296/2022) АО "Альфа Лаваль Поток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-57428/2021, принятое

по иску АО "Силовые машины»

к АО "Альфа Лаваль Поток"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН: <***>, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, 3, лит. А, далее – АО "Силовые машины», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа Лаваль Поток" (ОГРН: <***>, адрес: 141060, <...> далее – АО "Альфа Лаваль Поток", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору №37797/140389 от 07.11.2018 в размере 6 720 000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по достижению ключевых событий, разработке и передаче документации на оборудование, поставке оборудования, предоставлению обеспечения возврата авансовых платежей, предоставлению ежемесячных отчетов.

Решением от 10.12.2021 суд первой инстанции взыскал с АО "Альфа Лаваль Поток" в пользу АО "Силовые машины»6 720 000 руб. неустойки, 56 600 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Альфа Лаваль Поток" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о пропуске истцом срока давности по требованию о передаче документации, указанной в пунктах 6, 11.2, 16, 16.1, 18.1, 20.4 перечня документации и исходных данных, указанных в п. 3.1 Приложения 5.2 к Договору. Кроме того, ответчик указывает на то, что часть документации относится к ответственности истца, документы по пунктам 16, 16.1, 18.1, 20.4 переданы истцу в составе утвержденного технического задания АЛБМ.065145.254. Податель апелляционной жалобы также не согласен с начислением неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования. Так, ответчик указывает на то, что был готов к отгрузке Оборудования с 22.03.2020, однако, срок нарушен в связи с отсутствием согласно п. 5.1 Договора до 29.05.2020 уведомления об отгрузке, в совокупности с уведомлением истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств от 27.03.2020. Также ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.16 Договора им предоставлено четыре ежемесячных отчета, а не один, как указывает истец.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО «Силовые машины» (Заказчик) и АО «Альфа Лаваль Поток» (Поставщик) заключен договор №37797/140389 от 07.11.2018 (далее – Договор) на поставку маслоохладителей (далее – Оборудование) для АЭС «Руппур».

Поставке подлежало 6 единиц маслоохладителей – по 3 на каждый Блок (энергоблоки №1 и №2). Стоимость каждой единицы Оборудования с НДС составляет 2 700 000,00 руб. с НДС 20%.

Полная цена Договора составляла 16 530 000 руб. с учетом НДС.

К Договору подписаны дополнительные соглашения №1 от 27.09.2019 (корректировка в связи с изменением ставки НДС и реквизитов Поставщика – общая цена Договора составила 16 800 000 руб.) и №2 от 10.06.2020 (новая редакция п. 8.2 Договора о промежуточных авансовых платежах).

Договором предусмотрено выполнение ряда обязательств, в том числе обязательства по достижению ключевых событий, разработке и передаче документации на Оборудование, поставке Оборудования, предоставлению обеспечения возврата авансовых платежей, надлежащего исполнения Договора и гарантийных обязательств, предоставлению ежемесячных отчетов.

В связи с нарушением сроков исполнения указанных обязательств, Заказчик направил в адрес Поставщика претензию с требованием об оплате неустоек и штрафов на общую сумму 68 632 463, 50 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 6 720 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 Договора, наименования Ключевых событий по изготовлению Оборудования, их стоимость и сроки достижения, а также предоставляемые отчетные документы определяются Приложением № 12 к Договору.

В связи с поставкой Оборудования для энергоблока №1 17.06.2020, что подтверждается товарной накладной №330610 от 16.06.2020, Ключевое событие достигнуто 17.06.2020.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, если Поставщик не сможет достичь Ключевое событие в срок, предусмотренный Приложением №12 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены просроченного Ключевого события за каждый день просрочки, но не более 20% от цены просроченного Ключевого события.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10.2 Договора и подлежащая уплате неустойка составила 62 451 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора на основании Технических требований Поставщик обязан разработать Техническую документацию, а также Проектную и Рабочую конструкторскую документацию на Оборудование и Системы в объеме проектирования и поставки Поставщика в соответствии с Приложениями №№ 5.1, 5.2, 5.3 Договора.

Доказательств разработки и передачи документации, указанной в пунктах 6, 11.2, 16, 16.1, 18.1, 20.4 перечня документации и исходных данных, указанных в п. 3.1 Приложения 5.2 к Договору, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть документации относится к ответственности истца, а именно: режимы работы приведены в Разделе 3.2 Исходных технических требованиях (ИТТ) на маслоохладители (стр. 74 Приложение 32 к Договору); характеристики масла приведены в Разделе 3.10 ИТТ на маслоохладители (стр. 78); массогабаритные характеристики оборудования приведены в Разделе 10 ИТТ на маслоохладители (стр. 87), нагрузки (спектры) и все остальные характеристики (включая условия окружающей среды) приведены в Опросном листе проектной потребности и Приложениях к ИТТ на маслоохладители).

Кроме того, ответчик указывает на то, что документы по пунктам 16, 16.1, 18.1, 20.4 переданы истцу в составе утвержденного технического задания АЛМБ.065145.254 (согласовано ПАО «Силовые машины» 26.10.2018, утверждено 14.11.2018).

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Согласно пункту 1.22 Договора, «Исходные технические требования (Технические требования), «ИТТ» - Приложение № 32 к Договору, в котором установлены основные технические характеристики Оборудования, его назначение, показатель качества и технико-экономические требования, требования по составу и содержанию Технической документации (конструкторской, технологической, программной и т.д.) на Оборудование, а также иные специальные требования.

Вместе с тем, итоговые показатели Оборудования могут отличаться от общих данных, указанных в ИТТ, что также подтверждается перепиской сторон, в том числе письмом истца от 31.01.2019 № 720/03-0276 и письмом ответчика от 30.01.2019 № AANV-B8WBLW (л.д. 31, 32). Как указал истец, ИТТ охватывают наиболее значимые основные параметры.

Кроме того, согласно пунктам 1.60 и 4.2.1, 4.2.2 Договора Техническое задание представляет собой отдельный документ, передача которого не заменяет передачи иной документации, предусмотренной условиями Договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о пропуске истцом срока давности по требованию о передаче документации, указанной в пунктах 6, 11.2, 16, 16.1, 18.1, 20.4 перечня документации и исходных данных, указанных в п. 3.1 Приложения 5.2 к Договору.

В соответствии с п. 10.3 Договора если Поставщик не выполнит в сроки, установленные в пункте 4.2 Договора, Приложении №5.3 «Перечень, условия и сроки передачи Документации», разработку и/или согласование и/или передачу Технической документации, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку, которая должна рассчитываться следующим образом: за первые пять календарных дней – в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки по каждому документу; за все последующие календарные дни – в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по каждому документу.

Предусмотренная п. 10.3 Договора неустойка подлежит начислению с 6-го календарного дня просрочки Поставщика.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать документацию и исходные данные, указанные в п. 3.1 Приложения 5.2 к Договору в период с 12.01.2018 по 27.04.2018.

Вместе с тем, заключая сделку в письменном виде 07.11.2018, Поставщик признал наличие возникшего между сторонами обязательства, срок исполнения которого на дату подписания Договора истек.

Следовательно, после заключения Договора в письменном виде срок исковой давности по требованию о предоставлении документов начал течь заново с 07.11.2018.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что Договор заключен 07.11.2018 к дате обращения истца в суд (29.06.2021) срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки и передачи документации, указанной в пунктах 6, 11.2, 16, 16.1, 18.1, 20.4 перечня документации и исходных данных, указанных в п. 3.1 Приложения 5.2 к Договору, не истек.

Из материалов дела также следует, что истцом представлен расчет неустойки, исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому неустойка, начисленная за период с 07.11.2018 по 31.03.2021, за нарушение сроков предоставления документов, указанные в п. 3.1 Приложения 5.2 к Договору, составила 52 505 000 руб.

Контрсчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по п. 10.3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка Оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в Приложении №1.1 и №1.2 к Договору.

В первоначальной редакции указанных приложений в качестве срока поставки Оборудования для энергоблока №1 указывалось 30.11.2019, а для энергоблока №2 – 30.11.2020.

Дополнительным соглашением №1 от 27.09.2019 к Договору сроки поставки не изменены - 30.11.2019 и 30.11.2020 соответственно.

Согласно пункту 6.7.2 Договора датой поставки Оборудования считается дата передачи Оборудования перевозчиком Поставщика надлежащему Грузополучателю в Месте поставки, которая подтверждается подписью Грузополучателя о приемке Грузовых мест Оборудования в Транспортном документе. При поставке оборудования в комплекте моментом поставки на такое Оборудование является Дата поставки последнего грузового места из комплекта.

В соответствии с пунктом 6.7.1 Договора, право собственности в отношении каждой единицы Оборудования переходит от Поставщика к Заказчику с даты подписания товарной накладной (форма №ТОРГ-12) на территории завода-изготовителя после подписания удостоверения о Приемочной инспекции Оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переход права собственности на Оборудование для энергоблока №1 в количестве 3-х единиц подтверждается товарной накладной №330610 от 16.06.2020, подписанной 17.06.2020, а на Оборудование для энергоблока №2 в количестве 3-х единиц – товарной накладной №334608 от 04.12.2020, подписанной 07.12.2020.

Таким образом, Поставщиком допущены нарушения сроков поставки на 200 дней (17.06.2020 – 30.11.2019) в отношении Оборудования для энергоблока №1 и на 7 дней (07.12.2020 – 30.11.2020) в отношении Оборудования для энергоблока №2.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что был готов к отгрузке Оборудования с 22.03.2020, однако, срок нарушен в связи с отсутствием согласно п. 5.1 Договора до 29.05.2020 уведомления истца об отгрузке, в совокупности с уведомлением истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств от 27.03.2020.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что сторонами было принято решение об изменении параметров поставляемого Оборудования по сравнению в теми характеристиками, которые были установлены к Оборудованию при заключении Договора.

Кроме того, Дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2019 к Договору заключено после того, как сторонами завершилась переписка, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, однако первоначальный срок поставки Оборудования, указанный в Договоре, Дополнительным соглашением изменен не был.

Таким образом, заключив Дополнительное соглашение № 1 к Договору, ответчик повторно подтвердил, что Оборудование, соответствующе первоначально установленным параметрам, будет передано истцу в установленный Договором срок, однако своевременно обязательство не исполнил.

Утверждение ответчика о том, что поставляемое оборудование было готово к отгрузке начиная с 22.03.2020, подлежит отклонению апелляционным судом, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу, Генеральному заказчику и Генподрядчику уведомления о готовности товара к отгрузке, что противоречит порядку извещения о готовности оборудования к отгрузке, установленному в пункте 4.32 Договора.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, если Поставщик не поставит Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями №.1.1 и №1.2 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от цены не поставленного Оборудования за каждый день просрочки. Если в Приложениях №1.1. и №1.2 Договора любая комплектная позиция Оборудования детализируется на поставочные единицы, расцененные отдельно и вместе составляющие данную комплектную позицию Оборудования, то неустойка начисляется от цены данной комплектной позиции Оборудования.

Общий размер неустойки по пункту 10.4 Договора не может превышать 35% (Тридцати пяти процентов) от общей цены Оборудования соответствующего Блока.

Так как общая цена Оборудования для каждого Блока составляет 8 100 000 руб. с НДС, максимальный размер неустойки в отношении Оборудования для каждого Блока не может превышать 2 835 000 руб. (8 100 000,00 * 35%).

Учитывая тот факт, что срок поставки нарушен в отношении 6 комплектных единиц Оборудования стоимостью 2 700 000 руб. с НДС каждая, сумма подлежащей уплате неустойки за нарушение срока поставки составляет 838 350 руб., в том числе 810 000 руб. за нарушение срока поставки Оборудования для энергоблока №1 и 28 350 руб. за нарушение срока поставки Оборудования для энергоблока №2. Максимальный размер неустойки не превышен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Пунктом 4.21 Договора установлена обязанность Поставщика предоставить Заказчику обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения обязательств по Договору (кроме гарантийных) и обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 10.9 Договора в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пункте 4.21 Договора, в установленные сроки, Заказчик вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы обеспечения за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения.

Факт нарушения сроков выдачи обеспечений Поставщиком не оспаривается, доводов в указанной части требований апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 176 242 руб. 50 коп. неустойки по пункту 10.9 Договора за не предоставление (несвоевременное предоставление) обеспечения, указанного в п. 4.21 Договора.

В соответствии с пунктом 4.16 Договора ежемесячно, не позднее 4 числа каждого месяца, следующего за отчетным, Поставщик обязан направлять Заказчику отчеты по формам, приведенным в Приложении №10 и №10.1 к Договору, в виде подписанных документов в сканированном виде в формате pdf (Adobe Acrobat), а также в формате mpp (MS Project) (Приложение №10) и xlsx (MS Excel) (Приложение №10.1).

Таким образом, ежемесячный отчет состоял из 4 документов, подлежавших предоставлению начиная с 04.12.2018 по 04.01.2021 ежемесячно. За весь указанный период подлежало передаче 104 документа в составе 26-ти отчетов.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, из 104 документов представлен только один – график из отчета за август 2019 года, представленный с письмом Поставщика №AANV-B8YFNE06 от 04.09.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылаясь на письма от 03.12.2018 №ABAV-B74CDB, от 16.04.2019 №AANV-B8YFNE02, от 04.09.2019 №AANV-B8YFNE06, от 29.05.2020 №VAZH-022, указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.16 Договора им предоставлено четыре ежемесячных отчета, а не один, как указывает истец.

Вместе с тем, к указанным письмам не приложены доказательства вручения или направления их в адрес истца.

В соответствии с пунктом 10.12 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков предоставления отчетов, указанных в пункте 4.16 Договора, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию штраф в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения по каждому документу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 103 документа отчета не предоставлено в срок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно расчету суда первой инстанции, общая сумма неустоек и штрафов, начисленных на основании Договора за указанные выше нарушения, составила 54 711 592 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 10.25 Договора максимальный совокупный размер неустоек, подлежащих выплате каждой Стороной составляет 40% от общей цены Договора, указанной в пункте 7.2 Договора.

С учетом положений Дополнительного соглашения №1 от 27.09.2019 к Договору общая цена Договора составляет 16 800 000 руб. с НДС.

Таким образом, максимальная сумма неустоек, которая может быть взыскана с Поставщика, составляет 6 720 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А56-57428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.О. Третьякова