Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26377/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-5743/2022/з.1, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.12.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.04.2022 (резолютивная часть которого объявлена 12.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

15.03.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.12.2022.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 26.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что срок на подачу рассматриваемого заявления для него подлежит исчислению с даты вынесения судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 01.03.2023, из которого он узнал об оспариваемом собрании, в этой связи апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно не оценил по существу его доводы о недействительности решений, принятых на этом собрании.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должником против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредиторам, а также должнику ФИО2, были направлены уведомления о собрании кредиторов, которое впоследствии состоялось 21.12.2022 г.

Должник, оспаривая по существу принятые на этом собрании решения, ссылается на то, что требования ООО «Атект» к нему не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (новое рассмотрение назначено на 23.03.2023), а также на отсутствие в ЕФРСБ сведений о проведении оценки его имущества; помимо этого, должник, указывая, что уведомление о собрании кредиторов он не получал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов и, как следствие, в удовлетворении заявления должника, указав на недоказанность наличия уважительных причин для пропуска такого срока.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Установленный статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на что указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как было указано ранее, собрание кредиторов должника состоялось 21.12.2022 г., однако заявление о признании недействительными решений, принятых на этом собрании, подано должником 15.03.2023.

При этом должником было заявлено о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что о решениях, принятых на собрании кредиторов от 21.12.2022, он узнал только из судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 01.03.2023.

Отклоняя данные доводы должника, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о проведении 21.12.2022 собрания кредиторов было направлено финансовым управляющим должнику по адресу его регистрации (почтовое отправление 19600666047180) и возвращено с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Кроме того, сообщение о собрании кредиторов было опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение N 10254290от 06.12.2022).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из факта надлежащего извещения должника о проведении собрания кредиторов и из пропуска заявителем сокращенного срока исковой давности, установленного для обжалования решений собрания кредиторов, о чем, помимо прочего, было заявлено финансовым управляющим в отзыве на требования должника.

В этой связи в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку сокращенный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов должником пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления по данному основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 г. по делу № А56-5743/2022/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков