Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-5743/2022/тр3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ИСНЕС»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" (далее – ООО «АТЕКТ») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного от 14.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

[A1] включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 919 115 руб. 17 коп., из которых 5 563 823 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 355 292 руб. 12 коп. – сумма неустойки.

Определением суда первой инстанции 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение отменить. В обоснование жалобы должник указывает, что необоснованно включена в реестр требований денежная сумма в размере 2 225 529 руб. 19 коп., неустойка в размере 355 292 руб. 12 коп. ( п. 4.1 Договора).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ГК ИСНЕС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК ИСНЕС» (далее – Цедент) и ООО «Эриат» (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 2870ого по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полному объеме права (требования) к ООО «Атект», именуемому в дальнейшем «Должник», вытекающее из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103324/2019.

Согласно условиям пункта 3.2 Договора цессии:

«3.2. За уступаемое право требования к Должнику Цессионарий производит оплату денежных средств в размере 6 676 587 рублей 67 копеек, в следующем порядке. Не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с августа 2021 года, Цессионарий ежемесячно оплачивает 556 382 рублей 31 копейку.

За каждый день просрочки оплаты уступаемого права по настоящему договору Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку в размере 0,1 %.

В случае просрочки платежа Цессионарий вправе потребовать немедленной оплаты всей оставшейся цены Договора, в том числе - с поручителей по настоящему договору.».

До настоящего времени Цессионарий выплатил Цеденту вознаграждение в объеме 1 112 764 руб.62 коп.

Согласно п.1.4 Договора цессии: Право требования, передаваемое Цедентом по настоящему Договору, переходит к Цессионарию пропорционально оплаченным денежным средствам Цеденту. Соответственно Цессионарию перешло право требования к ООО «АТЕКТ» только в размере 1 112 764 руб.62 коп., а право требования в отношении оставшейся части цены Договора цессии осталось за Цедентом (ООО «ГК ИСНЕС»)

Текущая (накопленная) задолженность по платежам по состоянию на 13.04.2022г. (пропущено 6 ежемесячных платежей с октября 2021г. по март 2022г. по 556 382 руб.31 коп. в месяц) составляет 3 338 293 руб. 86 коп.

Учитывая, что Цессионарий начиная с 20 октября 2021 г. полностью уклоняется от исполнения вышеуказанного договорного обязательства, то у Цедента, в силу последнего абзаца пункта 3.2 Договора цессии, имеются основания об истребовании немедленной оплаты всей оставшейся цены Договора за период апрель-июль 2022г., которая составляет 2 225 529 руб. 19 коп.

[A2] Общая сумма задолженности (основной долг) составляет 5 563 823 руб.05 коп.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты уступаемого права по настоящему договору Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку в размере 0,1%.

Общая сумма неустойки по состоянию на 13.04.2022г., составила 355 292 руб.12 коп.

В соответствии с абзацем первым п.1.1 Договора поручительства, «Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объёме за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Эриат» его обязательства по оплате цены договора № 2870ого уступки прав (цессии) от 11 августа 2021 года, заключенного между Кредитором и Должником (далее по тексту - «Договор цессии»).».

Согласно абзаца второго п.1.1 Договора поручительства, «Поручитель отвечает, в том же числе, но не ограничиваясь, в объеме основного долга, штрафов, пеней, уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

[A3] Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Довод должника о необоснованном включении денежной суммы в реестр в размере 2 225 529 руб. 19 коп., неустойки в размере 355 292 руб. 12 коп. подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно Договору поручительства № 28-П от 13.08.2021 г. «Поручитель отвечает в объеме основного долга, штрафов, пеней» и т.п. (п.1.1 ), т.е. кредитор вправе был обратиться к должнику за всей суммой долга, поскольку ООО «ЭРИАТ» был нарушен порядок оплаты по договору, что подтверждается п.3.2 Договора № 2870ого уступки прав (цессии) от 11.08.2021 г., согласно которому «В случае просрочки платежа Цессионарий вправе потребовать немедленной оплаты всей оставшейся цены Договора, в том числе - с поручителей по настоящему договору».

В тоже время, в рамках дела о банкротстве ООО «АТЕКТ» № А5653163/2020/пр/пр Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 19.07.2022 г. определил заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ГК ИСНЕС» в реестре требований кредиторов ООО «АТЕКТ» на правопреемника ООО «Эриат», с размером требования 1 112 764,62 руб. задолженности, руководствуясь п. 1.4. Договора № 2870ого от 11.08.2021: «право требования, передаваемое Цедентом по настоящему договору, переходит к Цессионарию пропорционально оплаченным денежным средствам Цеденту.

Из представленных суду платежных документов следует, что задолженность по договору уступки оплачена на сумму 1 112 764,62 руб., доказательств исполнения обязательств по договору уступки прав требования в полном объеме суду не представлено».

Таким образом, ООО «ГК ИСНЕС» получил исполнение на сумму 1 112 764,62 руб., иных платежей не поступало, оставшаяся сумма долга 5 563 823,05 руб.

Учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договорах, заключенных между ООО «ГК ИСНЕС» и ООО «ЭРИАТ», а также ООО «ГК ИСНЕС» и ФИО3, поскольку иных платежей, кроме учтенных 1 112 764,62 руб. в пользу ООО «ГК ИСНЕС» не поступало, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно условиям, предусматривающим ответственность в соответствии с п. 3.2. и п. 4.1 Договора, следует, что эта совершенные разные виды ответственности: п. 3.2. предоставляет исключительно Кредитору право требовать с Цессионария неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки оплаты уступаемого права, в то время как ответственность, предусмотренная п. 4.1 Договора, предоставляет любой управомоченной стороне требовать уплаты штрафа за не неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора.

В связи с чем довод ФИО3 отклоняется апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

[A4] Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-5743/2022тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова