Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15483/2017) ОАО «Коломяжское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-57445/2016 (судья Шелема З.А.), принятое по иску САО «ВСК»

к ОАО «Коломяжское»

3-е лицо: СПБ ГУП «Горэлектротранс»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 №02/17)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>; далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Коломяжское» (ОГРН <***>; далее – ОАО «Коломяжское», ответчик) о взыскании 25 689 руб. 94 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПБ ГУП «Горэлектротранс»).

Решением суда от 03.05.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Коломяжское» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на пересечении ул. Енотаевской и Ярославского пр. аварийных выбоин не было, что подтверждается фотографиями перекрестка и копией паспорта ул. Енотаевской. Доказательств того, что Комитет по транспорту, действуя в рамках своих полномочий, заключал с ОАО «Коломяжское» государственный контракт на содержание дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, в материалы дела не представлено.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пересечение Ярославского пр. и Енотаевская ул., водитель автомобиля марки «Хонда Цивик» (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2 совершил наезд на участок дороги, имеющий дефект дорожного полотна в виде ямы с размерами 0,7 х 0,6 метра. Рекомендуемые знаки о дефектах дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) отсутствовали, что подтверждается схемой места ДТП. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В результате ДТП автомобиль марки «Хонда Цивик» (государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением №14761 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «Хонда Цивик» (государственный регистрационный номер <***>) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №12184С5007017.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно указанному заявлению, способом страхового возмещения по риску «Ущерб» (в соответствии с условиями страхования) была выбрана оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика в северных районах г. Санкт-Петербурга.

15.09.2013 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» произведен осмотр транспортного средства, составлен отчет аварийного комиссара (эксперта) и акт осмотра транспортного средства, который определил перечень полученных повреждений, что они получены одномоментно с наступлением заявленного страхового случая.

17.09.2013 САО «ВСК» выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства №2038537/2950171.

Согласно заказу - наряду от 25.10.2013 №МЛС91505 стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составила 25 689 руб. 94 коп.

На основании страхового акта от 25.11.2013 №12184C5007017-S0004Y САО «ВСК» выплатило ООО «Максимум-Лахта Сервис» 25 689 руб. 94 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2013 № 5676.

Ссылаясь на то, что лицом, осуществляющим содержание и обслуживание участка автомобильной догори в г. Санкт-Петербурге на пересечении Ярославского пр. и Енотаевской ул. является ОАО «Коломяжское», САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные САО «ВСК» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» сослалось на наличие у ОАО «Коломяжское» обязанности по содержанию и обслуживанию участка автомобильной догори в г. Санкт-Петербурге на пересечении Ярославского пр. и Енотаевской ул., что, по мнению истца, следует их письма Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 11.06.2015 №01-10-5359/1500, согласно которому комплексную уборку и содержание дорог Выборгского района, в том числе на пересечении Ярославского пр. и ул. Енотаевской осуществляет ОАО «Коломяжское».

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в зоне трамвайных путей, проходящих на расстоянии примерно 10 метров от перекрестка по Ярославскому проспекту.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным 04.09.2013 сотруднику ГИБДД, 04.09.2013 он следовал по Ярославскому пр. от Енотаевской ул. в сторону ул. Елецкая, в условиях искусственного освещения переезжал трамвайные пути, на которых были ямы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно абзацу 9 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

При этом дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абзац 8 пункта 1.2 ПДД).

Согласно пункту 2.9 Положения о Комитете по транспорту, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 226 (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 № 1202; далее – Положение), действующего на дату ДТП (04.09.2013), одной из основных задач Комитета по транспорту является обеспечение деятельности по содержанию и эксплуатации трамвайных путей и иных объектов путевого хозяйства городского наземного транспорта.

В силу пункте 3.3.7 Положения Комитет по транспорту обязан организовывать содержание и обслуживание трамвайных путей и иных объектов путевого хозяйства городского наземного электрического транспорта, линейных сооружений пассажирской службы и прочих зданий и сооружений, связанных с обеспечением работы городского наземного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 5.42 Свода правил СП 98.13330.2012 СНиП 2.05.09 - 90 «Трамвайные и троллейбусные линии» дорожное покрытие трамвайного пути на совмещенном и обособленном полотне относятся к верхнему строению трамвайного пути.

Согласно пункту 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением МинТранса Российской Федерации от 30.11.2001 № АН-ЮЗ, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна приходить на расстоянии 0,7 метра от внешнего рельса с каждой стороны.

Материалами дела подтверждено, что спорные повреждения автомобиль марки «Хонда Цивик» получил в момент переезда трамвайных путей при движении по Ярославскому пр. после пересечения Енотаевской ул.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в 2013 году ОАО «Коломяжское» являлось лицом, осуществляющим содержание и ремонт дорожных покрытий, расположенных в зоне трамвайных путей.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства:

- договор о предоставлении субсидий от 29.12.2012 №2-СД/13;

- протокол от 28.02.2013 №2 Городского штаба благоустройства по третьему вопросу повестки дня;

- ответ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 18.10.2012 №01-10/6579/12 на обращение ОАО «Коломяжское» по вопросу содержания проезжей части в зоне трамвайных путей;

- ответ Губернатора Санкт-Петербурга от 25.03.2013 на обращение начальника ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу распределения ответственности между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга за содержание и ремонт дорожного покрытия в зоне трамвайных путей;

- постановление ГАТИ от 20.03.2013,

суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Коломяжское» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку по состоянию на дату ДТП (04.09.2013) данная организация не несла обязательств по содержанию и ремонту дорожных покрытий, расположенных в зоне трамвайных путей.

Истец не доказал наличия противоправного бездействия ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля в результате ДТП от 04.09.2013.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания ущерба с ОАО «Коломяжское».

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные САО «ВСК» требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-57445/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Коломяжское» (ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

С.В. Лущаев

ФИО4