Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу
№ А56-57449/2021/уб.1,

у т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-57449/2021 общество с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект», адрес: 192284, Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 9, лит. «А», кв. 1492, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 16.03.2023 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу Общества 4 793 000 руб. убытков.

Определением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.06.2023 и постановление от 19.10.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что на него необоснованно отнесены убытки в виде стоимости транспортного средства, которое похищено неустановленными лицами, находится в розыске и использовалось должником на условиях лизинга, то есть не принадлежало должнику.

Податель жалобы полагает, что со стороны конкурсного управляющего допущено злоупотребление правом, поскольку он намерено скрыл информацию о том, что транспортное средство находится в угоне.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения исходя из того, что транспортное средство зарегистрировано за должником и не передано конкурсному управляющему; доводы, приведенные подателем жалобы, не были заявлены в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче документации должника последующему руководителю: были переданы только учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024 в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв.

После перерыва конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения, в которых он поддержал ранее заявленные доводы, указав, что не имел сведений о том, что имущество использовалось должником на правах лизинга, указал на принятие мер по установлению местонахождения имущества и отсутствие сведений об этом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инвентаризации имущества должника, по состоянию на 02.04.2022 конкурсным управляющим выявлено отсутствие транспортного средства Ленд Ровер RANGE ROVER SPORT, 2018 года выпуска, VIN <***> (далее – Транспортное средство), сведения о наличии которого у должника отражены по данным бухгалтерского баланса.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об угоне Транспортного средства в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга, обращение зафиксировано за вх. номером 3/227804118865 от 29.04.2022.

Письмом от 17.05.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков преступления. Прокуратура района 16.08.2022 возвратила материал в УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга для выполнения дополнительных проверочных мероприятий.

Согласно заключению оценщика по состоянию на 14.01.2022 стоимость Транспортного средства составила 4 793 000 руб.

Посчитав, что Транспортное средство утрачено по вине контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с них соответствующей суммы ущерба.

Требования к ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 предъявлены как к бывшим руководителям должника. ФИО6 был генеральным директором Общества в период с 30.10.2017 по 18.12.2018 и с 26.02.2020 по 16.03.2020; ФИО1 – в период с 18.12.2018 по 26.02.2020; ФИО5 – с 16.03.2020 по 02.03.2021; ФИО4 – с 02.03.2021 по 11.01.2022.

Как указал конкурсный управляющий, Транспортное средство зарегистрировано за должником 05.10.2018, при этом в наличии отсутствует, а контролирующие должника лица не предприняли мер по отысканию имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты Обществом Транспортного средства подтвержден материалами дела, а ответчики, в свою очередь, не предприняли действий по обеспечению сохранности, а в дальнейшем по поиску имущества должника.

Суд посчитал, что невозможность отыскания Транспортного средства конкурсным управляющим возникла по вине бывших руководителей должника, не исполнивших, в том числе, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и товарно-материальных ценностей должника, что затруднило установление перечня имущества должника и отыскание Транспортного средства. Ответчики не организовали учет и сохранность материальных ценностей Общества.

Суд посчитал правильным расчет размера убытков, произведенный конкурсным управляющим.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на непредставление контролирующими должника лицами мотивированных возражений относительно требований конкурсного управляющего в суд первой инстанции, в том числе документации Общества, касающейся движения товарно-материальных ценностей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.

Критерии неразумного или недобросовестного поведения руководителя организации сформулированы в разъяснениях пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Между тем, конкурсный управляющий с учетом приведенных выше разъяснений обоснования совершения каждым ответчиками или ответчиками сообща конкретных действий (бездействия), которые повлеки утрату имущества должника, не привел. Сама по себе утрата Транспортного средства не указывает на вину в этом всех, последовательно сменивших друг друга руководителей Общества.

Суды не установили момент выбытия Транспортного средств из владения должника и не исследовали обстоятельства его утраты.

Из сведений, отраженных в свидетельстве о регистрации, действительно следует, что Транспортное средство использовалось должником на условиях лизинга.

Выписки по счету Общества, открытом в акционерном обществе «Райффайзенбанк», за период с 17.03.2017 по 31.12.2019 содержат сведения о перечислении должником 28.09.2018 и 01.10.2018 денежных средств в размере 654 900 руб. и 2 250 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Исходя из этого, суды не проверили факт принадлежности данного имущества должнику и размер понесенного Обществом ущерба от утраты Транспортного средства на случай, если должник не являлся его собственником; обстоятельства расчетов с лизингодателем, в том числе с учетом возможного хищения Транспортного средства.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, дать оценку указанным обстоятельствам исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе, оказав участвующим в деле лицам содействие в сборе доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ и принять по обособленному спору законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-57449/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева