Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16490/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Энерготранском» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-57449/2021 /тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранском»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д.9 лит.А, кв.1492; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022 №11.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранском»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Витебский пр., д.13, лит.А, пом.102; далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в размере 29 108 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.04.2022 требование Компании в размере 29 108 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части установления очередности удовлетворения требования, включить в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что кредитор безвозмездно перечислил должнику денежные средства во исполнение мнимой сделки. Податель жалобы указывает на то, что требование Компании основано не на сделке, а на судебном акте, которым в порядке реституции предписано возвратить похищенную сумму и тем самым восстановить права кредиторов в деле о банкротстве Компании.

Определением суда от 28.06.2022 судебное заседание отложено на 26.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Богдановской Г.Н., ввиду нахождения в отпуске, на судью Мельникову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил к материалам дела пояснения кредитора и отзыв должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Компании рассмотрен обособленный спор №А56-108647/2019/сд.3 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных Компанией в пользу Общества на сумму 29 108 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Компании денежные средства в размере 29 108 000 руб.

Определением суда от 21.10.2021 по делу №А56-108647/2019/сд.3 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные кредитором в пользу должника в период с 26.04.2018 по 15.02.2019 на сумму 29 108 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 29 108 000 рублей.

Указанное определение обжаловано конкурсным управляющим ФИО2 в апелляционном порядке, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылаясь на то, что требования Компании подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, Компания в лице конкурсного управляющего обратилась в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Обществом, возражая против удовлетворения требования, сослался на имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего сведения о возврате кредитору денежных средств и встречном исполнении в пользу кредитора, в подтверждение чего представил выписки по расчетным счетам должника, книги покупок и продаж. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что судебным актом по делу №А56-108647/2019/сд.3 установлено, что сделка совершена между аффилированными лицами, признана мнимой.

Суд первой инстанции, указав на то, что сделка совершена аффилированными лицами, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Оспариваемые платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения требования Компании, сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 26 и 27 Постановления N 63.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о применении к рассматриваемым отношениям разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления № 63. Приведенные в Постановлении N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования самого Общества к Компании, которое оно могло бы заявить в рамках дела о банкротстве Компании после исполнения определения суда по делу № А56-108647/2019/сд.3.

Конкурсным управляющий должником в апелляционной жалобе заявлены возражения в части определения очередности удовлетворения требования Компании.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведут к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Кредитор является аффилированным с должником лицом, однако не относится к контролирующим должника лицам.

В рамках обособленного спора №А56-108647/2019/сд.3 установлено, что Компания является потерпевшей стороной от действий ФИО3,
ФИО4, ФИО5 и ФИО6, под чьим корпоративным контролем находилось в период спорных платежей, как Компания, так и Общество.

Как следует из судебных актов по делу о банкротстве Компании, спорные платежи на 29 108 000 руб. проведены в период 26.04.2018 по 15.02.2019. Сведений о наличии признаков имущественного кризиса Общества, в указанный период проведения оспоренных платежей не установлено.

Учитывая, что кредитор не является контролирующим должника лицом, а также принимая во внимание недоказанность наличия имущественного кризиса в период совершения оспоренных платежей, оснований для субординирования требований Компании не имеется.

Требование кредитором заявлено в установленный срок. Судебный акт о признании платежей недействительными вступил в законную силу 09.06.2022. Требование заявлено конкурсным управляющим Компанией 10.02.2022.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части установления очередности удовлетворения требования с включением требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-57449/2021 /тр.2 отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект».

Требование общества с ограниченной ответственностью «Энерготранском» включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина