Гражданский кодекс часть 1

при участии от Смоленской таможни представителя Мацугина С.С. (доверенность от 26.07.2021 № 06-46/89), от общества с ограниченной ответственностью «Лантор» представителя Скобина Ю.В. (доверенность от 07.07.2020), от Санкт-Петербургской таможни представителя Мацугина С.С. (доверенность от от 29.12.2020 № 04-27/38922),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56?57474/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лантор», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. Е, ОГРН 1167847328714, ИНН 7802590854 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Тверской таможни, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр-кт, д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (правопреемником которой является Смоленская таможня: адрес: 214032, Смоленск, Лавочкина ул., д. 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) от 28.04.2020 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10115070/220218/0009381, 10115070/070318/0012275, 10115070/120318/0012561, 10115070/190318/0014126, 10115070/190318/0014132, 10115070/290318/0016818, 10115070/090418/0018472, 10115070/160418/0019739, 10115070/250418/0021901, 10115070/161118/0071178, 10115070/161118/0071182, а также уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я В.О. линия, д. 10, к. 2 лит. А,
ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, от 09.06.2020 № 10210000/У2020/0001903, 10210000/У2020/0001904, от 10.06.2020 № 10210000/У2020/0001940, 10210000/У2020/0001941, 10210000/У2020/0001942, от 15.06.2020
№ 10210000/У2020/0001985, 10210000/У2020/0001986, 10210000/У2020/0001987, 10210000/У2020/0001988, 10210000/У2020/0001989, 10210000/У2020/0001990 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Смоленская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 08.02.2021 и постановление от 12.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ, является законным, поскольку при таможенном оформлении декларант заявил сведения о таможенной стоимости ввозимого товара на основании недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации. При этом в ходе судебного разбирательства таможенный орган представил в материалы дела документы по каждой из одиннадцати деклараций и проанализировал их, однако доводы таможни в этой части оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

В судебном заседании представитель Смоленской таможни и Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторговых контрактов (от 05.12.2017 № АТ-1217/1, заключен с компанией «ASIA TRADING LIMITED», ОАЭ; от 05.12.2018 № HM/LN-1801, заключен с фирмой «HOMSEN LP», Латвия) в период с марта по ноябрь 2018 года на условиях поставки СРТ - Санкт-Петербург ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) различные товары (одежду, обувь, товары народного потребления и пр.), задекларировав их по ДТ № 10115070/070318/0012275, 10115070/090418/0018472, 10115070/120318/0012561 10115070/160418/0019739, 10115070/190318/0014126, 10115070/190318/0014132, 10115070/220218/0009381, 10115070/290318/0016818, 10115070/161118/0071178,10115070/161118/0071182, 10115070/250418/0021901.

Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), принята таможенным органом, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товара в ходе камеральной проверки Тверская таможня установила, что сведения о цене товара, являющиеся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены недостоверно (акт от 02.03.2020 № 10115000/210/020320/А000031).

По итогам проверки Тверской таможней принято решение от 28.04.2020 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в перечисленных ДТ, на основании которого Санкт-Петербургской таможней в адрес общества направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили полученные Тверской таможней от таможенного управления Службы государственных доходов Латвийской Республики документы (экспортные, транзитные декларации, товаросопроводительные и коммерческие документы), свидетельствующие о том, что заявленная Обществом в ДТ цена товара ниже цены, содержащейся в документах, представленных таможенной службой Латвийской Республики; при этом сведения о наименовании и артикулах товара, производителе, стране происхождения и количестве товаров, по мнению таможенного органа, совпадают со сведениями, заявленными Обществом при таможенном декларировании.

Считая незаконными решение Тверской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ, и уведомления Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о том, что у Тверской таможни отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, и корректировки таможенной стоимости товара, поскольку декларант представил таможенному органу документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о сделке, о цене товара, об условиях поставки и оплаты; материалы дела не содержат бесспорных доказательств недостоверности сведений о цене сделки. Таможней, в свою очередь, не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность использования представленных обществом документов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать должным образом обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с учетом установленных процессуальным законом правил доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем оценка судами имеющихся в деле доказательств (ввиду предмета и основания заявления Общества, а также указанных положений таможенного и процессуального законодательства) не свидетельствует о полном, объективном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды критически восприняли документы, представленные таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики.

При этом суды указали, что Обществом при декларировании ввозимых товаров в таможенный орган предоставлялся пакет документов (транспортных - коносаменты, упаковочные листы; коммерческих - контракт, спецификации, инвойсы; др. необходимых документов), содержащих необходимые и достаточные сведения для осуществления таможенного контроля; при декларировании товаров цена товара определена на основе внешнеторговых контрактов, соответствует рыночному уровню, подтверждается документами, предоставленными в таможню при подаче ДТ и в ходе судебного разбирательства; ни продажа товара, ни его цена не зависят от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определена.

На основании изложенного суды признали, что в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность определения стоимости ввозимых по спорной ДТ товаров исходя из стоимости, приведенной в документах, представленных таможенной службой Латвийской Республики.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

На основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

В данном случае для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган комплекты документов согласно Приложению № 1 к действовавшему в рассматриваемый период Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе, контракты, инвойсы, иные товаросопроводительные документы.

Вместе с тем Тверская таможня в ходе проверки на основании инвойсов, транзитных деклараций, экспортных деклараций, международных товарно-транспортных накладных, предоставленных таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики, установила, что в соответствии с полученными из Латвии документами стоимость ввезенного товара по каждой из рассматриваемых в настоящем деле ДТ существенно превышает заявленную Обществом при декларировании.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые при этом документы должны соответствовать содержанию сделки и не должны противоречить документам, составленным иностранным контрагентом, включая документы, представляемые им в таможенные органы страны отправления.

При наличии в распоряжении таможенного органа очевидно относимых к рассматриваемым партиям товара документов, свидетельствующих о поставке товара из страны вывоза по иной цене, нежели заявлена декларантом при таможенном оформлении, такие документы не могут быть отклонены только на том основании, что при декларировании товара представлены необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Следует также отметить, что факты оформления при совершении внешнеэкономической сделки коммерческих, товаросопроводительных документов, содержащих расхождения в части цены поставляемого товара, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности участников внешнеэкономической деятельности, в связи с чем при получении таможенным органом информации о таких случаях только при активном взаимодействии со стороны декларанта и раскрытии им сопутствующих сделке обстоятельств и причин имеющихся в документах расхождений поведение последнего может быть воспринято как добросовестное, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров – рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в полном объеме, не принял во внимание позицию таможенного органа и не дал оценку всем представленным в материалы дела документам.

Суд привел в решении информацию только по 6 из 11 рассматриваемых в настоящем деле деклараций.

В частности, суд указал, что по ДТ № 10115070/120318/0012561 таможенным opганом в материалы дела представлен инвойс № ТОР-2018-28/02, который не содержит ни ссылки на контракт, ни даты составления, ни ценовой информации о стоимости и номенклатуре товара; согласно позиции таможенного органа сумма инвойса таможенным органом не определена.

Между тем, согласно акту камеральной таможенной проверки отраженные в инвойсе № ТОР-2018-28/02 сведения о производителях и весе брутто товара соответствуют заявленным в ДТ № 10115070/120318/0012561. Инвойс представлен как сборный, состоящий из 3 инвойсов компаний-производителей ввезенных товаров. Полный перечень инвойсов таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики не представлен. По представленным инвойсам сведения о количественных характеристиках, товарных знаках и артикулах товаров соответствуют заявленным в ДТ, суммы за единицу товара значительно превышают заявленные в ДТ. Указанные инвойсы выставлены в адрес организаций, отличных от Общества. Данные сравнительного анализа сведений, содержащихся в документах, представленных таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики и Обществом при совершении таможенных операций, представлены в приложении № 6 к акту проверки.

Упомянутый в акте сравнительный анализ сведений по ДТ
№ 10115070/120318/0012561 представлен приложении № 6 в форме таблице, занимает 2,5 страницы, содержит, в числе прочего, суммы по инвойсам компаний-производителей, что однако оценки в решении суда не нашло.

В апелляционной жалобе таможня по ДТ № 10115070/120318/0012561 также приводила суммы инвойсов.

Приведенные таможней сведения оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Аналогичным образом не дана судом оценка в полном объеме и обстоятельствам поставок товара по ДТ 10115070/190318/0014126, 10115070/190318/0014132, 10115070/290318/0016818, 10115070/090418/0018472, 10115070/160418/0019739.

По остальным пяти декларациям (ДТ № 10115070/070318/0012275, 10115070/220218/0009381, 10115070/161118/0071178, 10115070/161118/0071182, 10115070/250418/0021901) анализ представленных таможенным органом и декларантом документов и сведений в решении суда отсутствует.

В то же время в отношении ДТ № 10115070/070318/0012275 таможня указала в акте камеральной таможенной проверки, что таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики представлена экспортная декларация № 18LV00021020299918, международная товарно-транспортная накладная от 03.03.2018 № 0203-1 (частично соответствует представленной Обществом при декларировании), инвойс № JAR-2018-09/02 (дата не указана), по которому сведения о производителях товара соответствуют заявленным в ДТ, сведения о стоимости товаров отличаются от заявленных в ДТ. Общая сумма данного инвойса составляет 55 394,28 евро, в то время как в ДТ заявлена стоимость 13 935,19 долл.США.

Данные сравнительного анализа сведений, содержащихся в документах, представленных таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики и Обществом при совершении таможенных операций, представлены в приложении № 5 к акту проверки.

Сведения о выявленных несоответствиях в цене товара приведены в акте проверки и в отношении всех остальных перечисленных выше ДТ, однако судом первой инстанции не исследованы. В мотивировочной части решения суда, по сути, воспроизведены письменные объяснения заявителя без их сопоставления с доводами таможни и представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд также признал доводы Общества обоснованными, указав на неотносимость полученных в ходе таможенной проверки документов, в том числе коммерческих инвойсов, к совершенным декларантом сделкам, в связи с чем данные документы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение декларантом сделки на отличных от заявленных декларантом условиях и опровергающими заявленную декларантом в спорных ДТ таможенную стоимость.

Суд заключил, что поставка товара осуществлена согласно контрактам, приложениям (спецификациям), инвойсам, содержащим все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара, которые содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение Обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

Однако приведенные выводы судебных инстанций не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия в судебных актах результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств содержится, в силу статьи 71 АПК РФ, в судебном акте, который включает в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Отклоняя доводы таможенного органа, суды в данном случае ограничились общим выводом о том, что предоставленные Обществом при декларировании товаров, а также в ходе таможенной проверки, отражают содержание сделок, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары и согласуются между собой.

По каждой из деклараций результаты непосредственного исследования имеющихся в деле документов в судебных актах не отражены.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения таможни, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Помимо изложенного, суду следует определить процессуальное положение Смоленской таможни, поскольку в судебных актах статус названного лица не отражен, при этом требования предъявлены Обществом к Тверской таможне, которая прекратила деятельность, а сведения о проведении судом процессуального правопреемства в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-57474/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова