Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3684/2021) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 по делу № А56-57495/2015/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Современные технологии строительства» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

акционерное общество «Строительный Трест № 28» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.09.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 заявитель в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – кредитор).

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017) ООО «Современные технологии строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит суд признать недействительным договора купли-продажи №СТС/ДОГ/237/15 от 07.10.2015, заключенный между должником и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу должника 2 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Современные технологии строительства» в пользу ФИО2 транспортного средства ЛЕКСУС LX570, 2012 года выпуска, цвет – серый; идентификационный номер <***>.

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Современные технологии строительства» взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменены, дело направлено на новой рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по строительству (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств перехода права собственности на автотранспортное средство от должника к ФИО2 не основаны на материалах дела; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в обособленном споре последующих владельцев спорного автотранспортного средства: ФИО4, ФИО5, ООО «Инчкейп Олимп».

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Определением суда от 06.12.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

Определением суда от 07.02.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.02.2022.

В суд 28.02.2022 от Комитета поступила правовая позиция, в приобщении которой к материалам дела апелляционным судом отказано как заблаговременно не раскрытой перед судом и лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также о привлечении в качестве третьего лица ФИО6

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для привлечения ФИО6 либо иных промежуточных приобретателей транспортного средства к участию в деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая, что конкурсным управляющим оспаривается сделка непосредственно между должником и ФИО2, а не цепочка сделок по отчуждению транспортного средства, в связи с чем, заявителем не доказано, что судебный акт по настоящему делу каким-либо образом повлияет на права и обязанности указанного лица.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, должник передал право собственности на автотранспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи от 07.10.2015 № СТС/ДОГ/237/15, о чем в паспорте указанного транспортного средства сделана отметка, проставлены подписи продавца и покупателя В свою очередь, ФИО2 продал автотранспортное средство ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля от 21.03.2017 за 2 000 000 руб., а ФИО7 за ту же сумму продал автотранспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 21.03.2017.

Полагая, что сделка между Обществом и ФИО2 совершена в период подозрительности без предоставления равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что транспортное средство отчуждено в пользу ответчика безвозмездно.

Возражая против данных доводов, ответчик факт приобретения автотранспортного средства и подписания договора купли-продажи как с должником так и с ФИО7 отрицал, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на автотранспортное средство от Общества к ФИО2

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору, указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить надлежащим образом доводы ответчика об отсутствии между ним и Обществом каких-либо отношений по приобретению автотранспортного средства, в том числе посредством проведения почерковедческой экспертизы, установления наличия или отсутствия связи (трудовой или иной) между должником и ФИО2, проверки сведений о лице, уплатившем налог за автотранспортное средство в период с 07.10.2015 по 21.03.2017, запросив пояснения ФИО7 по обстоятельствам приобретения автомобиля у ФИО2 и его отчуждения в тот же день ФИО4

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции истребовал из органов ГИБДД оригинал договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2017, удовлетворил отклоненное судом первой инстанции ходатайство и назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение перед экспертом следующий вопрос:

Совершена ли подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2017 ФИО2 или иным лицом (в том числе иным лицом путем подражания подписи ФИО2)?

В суд от ООО «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение от 21.01.2022 № 22/1-А56-57495/2015/сд.2, в котором изложен следующий вывод: решить вопрос совершена ли подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2017 ФИО2 или иным лицом (в том числе иным лицом путем подражания подписи ФИО2), не представилось возможным, по причинам конструктивной простоты строения исследуемой подписи, что существенно ограничивает объем содержащейся в ней идентификационно значимой информации, значительной вариационности образцов, неустойчивости подписного навыка ФИО2 к внешним воздействиям, что в совокупности не позволяет однозначно оценить выявленные признаки и решить вопрос в какой-либо определенной форме.

Представленное в материалы дела заключение сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принял представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор был подписан ФИО2 Проверить подпись ФИО2 в ПТС в графе покупатель не представилось возможным, ввиду отсутствия оригинала ПТС и невозможности его истребования.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ФИО2 и должником (в органы ГИБДД он также не представлялся), а также акт приемки-передачи вышеназванного имущества. При этом, кроме договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО7, в материалах дела нет ни одного доказательства, которое бы однозначно свидетельствовало о переходе права собственности на автотранспортное средство от должника к ФИО2 При этом ФИО7 пояснил суду, что приобретал ни автотранспортное средство, а номер, и был владельцем 1 день, что, в том числе, подтверждено иными документами, представленными в материалы дела регистрирующим и уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент перехода права собственности на движимое имущество только с передачей этого имущества. А не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета и регистрации его за новым собственником.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу автотранспортного средства от должника к ФИО2, и от ФИО2 к ФИО7, а также учитывая изложенные в заключении выводы эксперта в совокупности с оспариванием ответчиком факта приобретения спорного автомобиля у должника и представленными ФНС России сведениями о том, что за 2016-2017 год плательщиком транспортного налога являлся должник, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта отчуждения транспортного средства в пользу ответчика, и, как следствие, недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи №СТС/ДОГ/237/15 от 07.10.2015, заключенного между должником и ФИО2 недействительным.

Доводы Комитета о наличии между должником и ответчиком трудовых отношений отклоняется апелляционным судом, поскольку в совокупности с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами не имеет правового значения, в том числе при недоказанности факта отчуждения имущества в пользу ответчика.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 по делу № А56-57495/2015/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Современные технологии строительства» в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов