Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 05.11.2014 № 04/ЗГДПКВ/382), от общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» ФИО2 (доверенность от 06.03.2015) и ФИО3 (доверенность от 20.08.2014),

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-57503/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 13 079 685 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.01.2012, а также 1 115 043 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 12.02.2013, а всего 14 194 728 руб. 76 коп. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2012 принят к производству встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 10 058 992 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.12.2008 № 80582 за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года, а также 5 166 212 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с мая 2011 года по июнь 2012 года (с учетом уточнений).

Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В доход федерального бюджета взыскано: с Общества 91 973 руб. 64 коп. государственной пошлины, а с Предприятия - 67 126 руб. 03 коп.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2013 решение суда от 11.03.2013 и постановление апелляционного суда от 27.06.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 01.07.2014 по ходатайству Предприятия к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (далее - Комитет).

При новом рассмотрении Предприятие уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с Общества:

- 19 009 728 руб. 25 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2008 № 80582 за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 (16 816 934 руб. 24 коп. (долг по жилым и нежилым помещениям), 421 197 руб. 35 коп. (стоимость ресурса, отпущенного для промывки сетей, без учета «межтарифной разницы»), 1 771 596 руб. 66 коп. (стоимость теплопотерь без учета «межтарифной разницы»);

-574 887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 17.01.2014 по 12.05.2014;

-12 453 177 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в период с 01.09.2011 по 31.12.2013 без заключения договора;

-331 046 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 17.01.2014 по 12.05.2014.

- с Санкт-Петербурга в лице Комитета:

-3 447 552 руб. 54 коп. долга в виде «межтарифной разницы», возникшей в связи с отпуском Обществу тепловой энергии в период с 01.09.2011 по 31.12.2013 без заключения договора.

Решением суда от 23.09.2014 принят отказ Общества от иска. Производство по делу в части исковых требований, заявленных Обществом прекращено.

Встречное исковое заявление Предприятия удовлетворено частично.

С Общества пользу Предприятия взыскано 17 238 131 руб. 59 коп. долга, 8 893 611 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 694 668 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 979 руб. 73 коп. в счет возмещения судебных расходов по встречному иску, апелляционной и кассационным жалобам. С Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу Предприятия взыскано 3 408 225 руб. 15 коп. долга, а также 1 904 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных расходов по встречному иску, апелляционной и кассационным жалобам. В удовлетворении остальной части встречного иска Предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда от 23.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания 421 197 руб. 35 коп., составляющих стоимость ресурса отпущенного в рамках договора для промывки сетей, и принять новое решение. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество сослалось на письмо Комитета по тарифам от 31.01.2012 № 01-17-06/12-0-1, а также на отсутствие доказательств поставки ресурса для целей промывки.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что

Открытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2008 № 80582 обязалось обеспечивать подачу Обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а Общество обязалось принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (далее - Договор).

Соглашением о перемене лиц в Договоре от 30.04.2011 открытое акционерное общество «Лентеплоснаб» заменено на Предприятие.

Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, что при отсутствии или неисправности прибора учета расчет количества потребляемой Обществом энергии производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке с учетом времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника энергии.

В соответствии с названным пунктом Договора Предприятие производило начисление платы по Договору и выставляло Обществу платежные документы, которые Обществом оплачивались исходя из предъявленных к оплате сумм.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-1745/2012 удовлетворен иск Общества к Предприятию о признании Договора в части пункта 4.3. Договора недействительным (ничтожным).

Поскольку примененный сторонами порядок определения платы по Договору признан судом незаконным, Общество произвело перерасчет размера платы по Договору за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 и обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с Предприятия 13 079 685,7 руб. в качестве неосновательного обогащения, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору за период с 01.08.2012 по 31.12.2013, а также на сбережение Обществом денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора, обратилось в суд со встречным исковым требованием.

В качестве соответчика по встречному иску в части стоимости тепловой энергии, составляющей «межтарифную разницу», Предприятие привлекло Санкт-Петербург в лице Комитета.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Общество оспаривает судебные акты в части взыскания 421 197 руб. 35 коп., составляющих стоимость ресурса отпущенного в рамках договора для промывки сетей.

Общество ссылается на письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.01.2012 № 01-17-06/12-0-1, а также на отсутствие доказательств поставки ресурса для целей промывки.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, при этом должно достигаться полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход воздушной смеси не должен превышать 3 - 5-кратного расчетного расхода теплоносителя. Для промывки используется водопроводная или техническая вода. Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается.

Пунктом 5.3.37 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, установлено, что при пуске водогрейных котлов в эксплуатацию, а также перед началом отопительного сезона тепловые сети и внутренние системы теплопотребления предварительно промываются. Трубопроводы тепловых сетей до пуска их в эксплуатацию после монтажа, капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов подвергаются очистке: паропроводы - продувке со сбросом пара в атмосферу; водяные сети в закрытых системах теплоснабжения и конденсатопроводы - гидропневматической промывке; водяные сети в открытых системах теплоснабжения и сети горячего водоснабжения - гидропневматической промывке и дезинфекции (в соответствии с санитарными с последующей повторной промывкой питьевой водой.

О проведении промывки (продувки) трубопроводов необходимо составить акт (пункт 6.2.17 названных Правил).

Согласно письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.01.2012 № 01-17-06/12-0-1 действующие нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению не включают в себя объем тепловой энергии на промывку систем теплоснабжения. При формировании тарифов на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями потребителям, учитываются расходы на осуществление работ, являющихся необходимой частью технологического процесса теплоснабжения (в том числе промывка тепловых сетей, находящихся на праве собственности или иных законных основаниях в эксплуатации у регулируемых организаций). При покупке тепловой энергии, в том числе в виде горячей воды для промывки внутридомовых коммуникаций, потребители (исполнители коммунальных услуг) должны оплатить теплоснабжающей организации объем потребленной тепловой энергии по тарифу, утвержденному органом государственного регулирования.

Ссылка Общества на указанное письмо в части того, что Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга учитываются расходы на осуществление работ, являющихся необходимой частью технологического процесса теплоснабжения (в том числе промывка тепловых сетей, находящихся на праве собственности или иных законных основаниях в эксплуатации у регулируемых организации), не подтверждает позицию Общества, так как из письма следует, что в тариф включаются расходы на промывку теплосетей теплоснабжающей организации, но не абонента, тем более, что в письме указано на необходимость оплаты потребителями (исполнителями коммунальных услуг) теплоснабжающей организации объема потребленной тепловой энергии для промывки внутридомовых коммуникаций.

Общество не оспаривает факт снабжения многоквартирных домов тепловой энергией в спорном периоде, что недопустимо без промывки тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления перед началом отопительного сезона, ссылка Общества на отсутствие в деле доказательств поставки ресурса для осуществления такой промывки обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, промывку внутренних систем теплопотребления (внутридомовых коммуникаций) в многоквартирном доме перед началом отопительного сезона должно выполнять Общество как исполнитель коммунальных услуг, с учетом пункта 1.2 Договора, которым установлены границы раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности за их состояние между энергоснабжающей организацией и абонентом.

В материалах дела также имеются акты (том 7 л.д. 70-82) промывки внутренних систем теплопотребления (внутридомовых коммуникаций) в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, подписанные представителем общества.

Таким образом суд правомерно удовлетворил требования Предприятия о взыскании с Общества 421 197 руб. 35 коп. , составляющих стоимость ресурса, отпущенного в рамках Договора для промывки сетей, без учета «межтарифной разницы».

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А56-57503/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов