Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-57513/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Газпромтранс"

к АО "Нефтетранспорт"

3-е лицо: ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Нефтетранспорт" (с учетом заявления от 11/14/4974 от 10.11.2016 об уменьшении размера исковых требований) 21387000 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

Определением от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Определением от 12.04.2017 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

От истца поступило заявление о возмещении транспортных расходов в размере 51060 руб.

Определением от 28.11.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы АПК РФ и НК РФ, а также на то, что истец не правомерно заявил о взыскании расходов на проживание и перелет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении настоящего дела принимала участие представитель истца Занина В.В., действующая по доверенности № 19/15 от 01.01.2015., которая участвовала в двух судебных заседаниях 05.10.2016 и 19.10.2016.

Факт участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области подтверждается Определением об отложении судебного разбирательства от 05.10.2016 и от 19.10.2016.

В качестве доказател ьств понесённых расходов на оплату проезда Заниной В.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в город Санкт-Петербург, истцом предоставлены авиабилеты: № 555212837367 по маршруту Оренбург-Москва-Москва-Санкт-Петербург (расходы по авиаперелету по направлению Санкт-Петербург - Москва отнесены на Ответчика по другому арбитражному делу (А40-146142/16)), № 5552128690906, по маршруту Оренбург-Москва-Москва-Санкт-Петербург, № 5552128691187 по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Москва-Оренбург № 5552128691187. В подтверждение несения расходов на оплату проживания в связи с явкой в судебное заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга представлены: счет № 36512 от 04.10.2016 на сумму 7200 руб. , и счет № 36663 от 19.10.2016г. на сумму 5 760 руб.

Согласно Приказу № 155-ком от 06.09.2016 Занина В.В командирована в город Санкт-Петербург и город Москву с 04.10.2016 по 08.10.2016 с целью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда города Москвы общим сроком на пять дней. То есть, фактически представитель ООО «Газпромтранс» присутствовала в следующих судебных заседаниях: - с 04.10.2016 по 06.10.2016 судебное заседание 05.10.2016г в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-57513/2016; - с 06.10.2016 по 08.10.2016 судебное заседание 07.10.2016г в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-146142/16.

Согласно Приказу № 186-ком от 12.10.2016 Занина В.В командирована с 18.10.2016 по 20.10.2016 для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-57513/2016 общим сроком на три дня.

Приказом ООО «Газпромтранс» № 548 от 31.12.2008 «О нормах суточных при направлении в служебные командировки работников ООО «Газпромтранс» с 01.01.2009 при направлении работников в служебные командировки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, г. Москву и Московскую область, г. Санкт-Петербург установлен размер суточных, который составляет 700 рублей в сутки.

Таким образом, суточные расходы на представителя составили 4200 руб. (700х 6 дней).

Фактически расходы истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтверждены проездным билетом, счетом, кассовым чеком.

Всего сумма понесенных затрат согласно расчету к настоящему заявлению составляет 51060 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснением, данным в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, понесенных обществом, включает в себя расходы на проезд, проживание, командировочные расходы, которые документально подтверждены.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценил представление Обществом доказательства фактического несения судебных расходов и приняв во внимание принцип разумности, правомерно взыскал размер заявленных ко взысканию расходов.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного Процессуального кодекса Российской

Федерации суд прекращает производство по делу, поскольку истец отказался от иска и отказ прият судом.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Газпромтранс» отказалось от исковых требовании в полном объеме, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы исковых требований после подачи иска в суд.

В Пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, в силу ст.106 АПК РФ, являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению за счет

ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении процессуальных сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку заявление о взыскании судебных расходов №11/14/4328 от 28.09.2017г. было направлено в Арбитражный суд посредством Почты России (почтовый идентификатор 46000015279042), что подтверждается представленной в материалы дела Истцом распечаткой с сайта Почты России. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений видно, что отправление принято в отделение связи 05.10.2017г.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сроки установленные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и довод ответчика об обратном является не состоятельным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки выводов арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-57513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Нефтетранспорт» из федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов