Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43719/2021) ООО «Плодово-овощной комбинат «Щеглово» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-57524/2021/тр.5, принятое по заявлению Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области», микрокредитная компания о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, назначении финансового управляющего на 09.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021.

27.10.2021 в арбитражный суд от Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области», микрокредитная компания (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 801 730,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО3 в третью очередь удовлетворения требований как обеспеченные залогом, в общей сумме 3 801 730,61 рублей, из них 1 309 913,08 рублей по договору займа №3-84-19 от 13.12.2019, 1 092 777,98 по договору займа №3-85-19 от 13.12.2019, 219 559,71 рублей по договору займа №3-86-19 от 13.12.2019, 1 179 479,84 рублей по договору займа №3-154-20 от 28.10.2020. Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению погашения основной суммы задолженности и процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Плодово-овощной комбинат «Щеглово», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, оставить требование без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле, вместе с тем, судом не учтено наличие в производстве суда аналогичного требования, которое было принято судом к производству ранее.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника, а также сам должник просят определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны обособленного спора поддержали свои письменные доводы.

Дополнительные документы, приложенные к письменной правовой позиции, поступившей в суд от подателя жалобы 15.03.2022, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку поданы в нарушение требований 268 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить наличие другого дела в производстве арбитражного, общей юрисдикции или третейского суда; отсутствие судебного акта, вынесенного по этому делу по существу спора и завершающего судебное разбирательство, а также тождество споров.

В соответствии с пунктом 4.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

Особенности электронного документооборота регламентированы Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее - Инструкция).

Согласно пункту 21.13 Инструкции регистрация дополнительно поступающих документов по делу (отзывы на исковое заявление, дополнительные материалы, письменные заявления и ходатайства, поступившие до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и исковому заявлению, т.е. судебному делу. Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-57524/2021/тр.2 принято к рассмотрению в судебном заседании от 22.11.2021 заявление Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания»« (далее - Фонд) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 801 730,61 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что включение в реестр требований кредиторов в части обеспечения залогом имущества затрагивает права ООО «Плодово-овощной комбинат «Щеглово», общество заявило возражения с ходатайством привлечении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по требованию № А56-57524/2021/тр.2 ООО «Плодово-овощной комбинат «Щеглово» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 188676 <...>) привлечено к участию в обособленном споре о включении требования в реестр требований кредиторов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебное заседание отложено до 16.12.2021.

27.10.2021 посредством электронной почты поступило заявление «Фонда поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области», микрокредитная компания, аналогичное требованию №2, вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по требованию №А56-57524/2021/тр.5 заседание назначено на 06.12.2021.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора №5 принят судебный акт, согласно которому включено требование Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области», микрокредитная компания, как требования обеспеченные залогом, в общей сумме 3 801 730,61 рублей, из них 1 309 913,08 рублей по договору займа №3-84-19 от 13.12.2019, 1 092 777,98 по договору займа №3-85-19 от 13.12.2019, 219 559,71 рублей по договору займа №3-86-19 от 13.12.2019,1 179 479,84 рублей по договору займа №3-154-20 от 28.10.2020, в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО3 в третью очередь удовлетворения требований.

Таким образом, суд рассмотрел в нарушение норм действующего законодательства, положений Инструкции, требование, аналогичное заявленному и рассматриваемому уже по существу, но поступившее позже.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного обращения с тем же иском, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием, являвшимся предметом состоявшегося судебного акта, не допускается. Производство по такому делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения заявление Фонда по существу не рассмотрено, производство по обособленному спору А56-57524/2021/тр2 приостановлено, то есть отсутствует конечный судебный акт, вступивший в законную силу, заявление Фонда, принятое в рамках настоящего обособленного спора №А56-57524/2021/тр5 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу №А56-57524/2021/тр5 отменить.

Заявление Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» - микрокредитная организация, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова