Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27672/2017) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-57533/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск"

к Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании акта проверки и предписания

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее – СПб ГБУК ГМЗ "Павловск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта проверки от 29.06.2017 и предписания от 06.07.2017 №90978 Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ).

Решением от 22.09.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки от 29.06.2017, в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 06.07.2017 №90978 отказал.

В апелляционной жалобе СПб ГБУК ГМЗ "Павловск" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, жалоба на акт проверки подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); при рассмотрении настоящего дела суду надлежало применить положения Федерального Закона от 26.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; ГАТИ не уполномочено проводить проверку состояния и содержания здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Р; у суда отсутствовали основания для признания законным предписания ГАТИ в части возложения на подателя жалобы обязанности по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) проектов установки решеток на фасаде и возведения деревянной пристройки к фасаду указанного здания.

Согласно отзыву ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для выдачи предписание ГАТИ от 06.07.2017 №90978 послужило нарушение СПб ГБУК ГМЗ "Павловск" пунктов 8.2, 8.4.2 и 8.8 приложения №5, а также пунктов 2.3.5.1 и 2.3.5.7 приложения №3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила благоустройства).

Нарушения выявлены в ходе проверки, которая проведена в период с 01.06.2017 по 29.06.2017 в отношении зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, <...>, лит. Р.

Указанные Здания принадлежат СПб ГБУК ГМЗ «Павловск» на праве оперативного управления.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.06.2017, на основании которого выдано оспариваемое предписание. СПб ГБУК ГМЗ "Павловск" предписано в срок до 01.08.2019:

- выполнить ремонт фасадов зданий расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, <...>, лит. Р, выполнить окраску фасада <...>, лит. С;

- согласовать в КГА проекты благоустройства (листы согласования) на размещенное инженерно-техническое оборудование фасадов здания, <...>, лит. С наружных металлических решеток на оконных проемах и козырька над дверным проемом; на фасадах здания по адресу <...>, лит. Д дополнительного инженерно-технического оборудования наружных рольставней и переоборудования, установку деревянной пристройки с устройством ступеней облицованных керамической плиткой. Работы выполнить с оформлением актов приемки работ в соответствии с пунктом 2 Приложения №4 Правил благоустройства.

Указанный акт проверки и предписание оспорены СПб ГБУК ГМЗ "Павловск" в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Прекращая производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки от 29.06.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (статья 29 АПК РФ).

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Оспариваемый акт проверки от 29.06.2017 не является ненормативным правовым актом, не содержит властных предписаний, следовательно, не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 06.07.2017 №90978, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

ГАТИ проводит государственную политику в сфере осуществления регионального государственного контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге (положение о ГАТИ, утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223).

Предметом регионального государственного контроля, осуществляемого ГАТИ, является, в том числе, контроль за соблюдением обязательных требований, установленных Правилами благоустройства (пункт 2 Порядка осуществления регионального государственного контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 1091).

Действие Правил благоустройства не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы (пункт 1.5. Правил благоустройства).

Под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия являются, в том числе, соблюдение требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия.

Сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуре уполномочен выдавать задание и разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (Положение о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуре, утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651).

В акте проверки от 29.06.2017 указаны здания, являющиеся объектами культурного наследия. ГАТИ не принимала по ним мер административного воздействия.

Фасады зданий являются объектами благоустройства (статья 2 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт- Петербурге" от 25.12.2015 № 891-180).

В соответствии с пунктом 1.3 Приложений № 3, пункта 1.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Следовательно, вопросы содержания и изменения фасадов зданий регулируются Правилами благоустройства.

СПб ГБУК ГМЗ "Павловск" являясь владельцем указанного здания, обязано принимать меры по его содержанию, а также согласованию проектов благоустройства, связанных с изменением фасадов зданий, имеет возможность и обязанность организовать надлежащую эксплуатацию здания.

Доводы подателя жалобы о том, что ГАТИ не является уполномоченным лицом, которое вправе выдавать соответствующие предписания СПб ГБУК ГМЗ "Павловск", о том, что оспариваемое предписание возлагает на подателя жалобы обязанности по проведению работ, направленных на надлежащее содержание фасадов указанных зданий, правомерности возложения обязанности по содержанию фасадов указанного здания на СПб ГБУК ГМЗ "Павловск" являлись предметом исследования в обжалуемом решении и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Указанным доводам дана всесторонняя и полная оценка.

Доводы СПб ГБУК ГМЗ «Павловск» о том, что суд придал обратную силу Правилам благоустройства и применил недействующий Регламент внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденный распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" противоречит содержанию обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-57533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБКУ ГМЗ «Павловск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова