Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20088/2022) жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-5753/2022 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 30.12.2021 № 6939 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №56402 от 08.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест благодатная» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 30.12.2021 №6939 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56402 от 08.12.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.05.2022 оспариваемое постановление ГАТИ от 30.12.2021 № 6939 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер административного штрафа снижен до 16000 руб.; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.06.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что осмотр территории 08.12.2021 произведен специалистом ГАТИ с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения не представлено. Таким образом, податель жалобы ссылается на отсутствие события вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 специалистом ГАТИ в ходе осмотра зоны производства работ в соответствии с ордером ГАТИ от 31.03.2021 №К-865/2021, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, ул. Благодатная у ЗУ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.23а, выявлено, в том числе нарушение Обществом требований по осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно: производятся работы по размещению некапитального сооружения – защитного сооружения (пешеходная галерея), объекта капитального строительства (многоквартирный дом) на основании ордера ГАТИ от 31.03.2021 № К-865/2021, ограждение зоны производства работ содержится в неисправном состоянии, присутствуют загрязненные участки, граффити, что зафиксировано в акте обнаружения признаков административного правонарушения от 01.12.2021, с приложением фототаблицы и схемы осмотра.

08.12.2021 должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя Общества и с применением средств фото и видео-фиксации, проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, ул. Благодатная у ЗУ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.23а, в ходе которого установлено, что нарушения требований по осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства Обществом не устранены, ограждение зоны производства работ содержится в неисправном состоянии, присутствуют загрязненные участки, граффити, что отражено в протоколе осмотра от 08.12.2021 с приложением фототаблицы и схемы.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 08.12.2021 № 56042 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Обществу вменены нарушения пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875), а также пунктов 15.1, 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

Постановлением ГАТИ от 30.12.2021 №6939 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №56402 от 08.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ до 16000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2 Правил № 875 при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, производитель работ обязан: оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ.

В силу пункта 3.2.3 Правил № 875 на производителя работ возложена обязанность по ограждению зоны производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, а также обязанность по обеспечению сохранности объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ.

В соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.11 Правил № 875 производитель работ обязан: содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей (пункт 3.2.6); обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации проекта организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ (3.2.11).

Пунктом 3.2.9 Правил № 875 установлено, что производитель работ не имеет права выполнять работы до тех пор, пока зона производства работ не будет полностью обустроена в соответствии с условиями пунктов 3.2.1-3.2.8 Правил.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее — Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования: до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» является заказчиком и производителем работ по ордеру ГАТИ от 31.03.2021 № К-865/2021, выданному на производство работ по складированию и размещению временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, соображений, используемых для производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, ул. Благодатная у ЗУ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.23а; производство работ разрешено с 31.03.2021 по 10.10.2023.

Учитывая, что на момент выявления ГАТИ правонарушения ордер от 31.03.2021 № К-865/2021 не был закрыт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до закрытия ордера зона производства работ передана Обществу и именно Общество несёт обязанность по содержанию всех объектов и элементов благоустройства в соответствии с требованиями законодательства, а соответственно является надлежащим субъектом ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил № 875 и Правил № 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение выявлено ГАТИ 01.12.2021 путем непосредственного осмотра территории зоны производства работ в соответствии с ордером ГАТИ от 31.03.2021 №К-865/2021, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, ул. Благодатная у ЗУ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.23а, общедоступным способом с улицы, по результатам которого составлен акт обнаружения признаков административного правонарушения от 01.12.2021, с приложением фототаблицы и схемы осмотра.

Акт от 01.12.2021, составленный уполномоченным должностным лицом ГАТИ с материалами фотофиксации, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С целью соблюдения требований статьи 27.8 КоАП РФ для фиксации административного правонарушения в адрес Общества была направлена телеграмма от 02.12.2021 (л.д. 21) с просьбой прибыть 08.12.2021 в 10 час. 00 мин. для проведения осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, ул. Благодатная у ЗУ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.23а, и составления протоколов об административных правонарушениях по части 5, 11 статьи 20 Закона №273-70.

Вопреки доводам Общества, протокол осмотра от 08.12.2021 составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ с применением средств фото- и видеофиксации и с участием представителя Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам подателя жалобы, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства (акт от 01.12.2021 с фотоматериалами и протокол осмотра от 08.12.2021 с фотоматериалами и видеозаписью), свидетельствующие о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил № 875, Правил № 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.03.2020 (категория: микропредприятие).

Частью 11 статьи 20 Закона №273-70 предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 15000 руб. до 50000 руб.).

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 16000 руб., с учетом наличия установленных административным органом отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление от 04.06.2021 № 2623), не позволяющих применить наказание в минимальном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил постановление ГАТИ от 30.12.2021 № 6939 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56402 от 08.12.2021 в части назначенного Обществу наказания. В суде апелляционной инстанции ГАТИ не заявило возражений относительно снижения судом первой инстанции размера административного штрафа по оспариваемому постановлению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 06.06.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2022 года по делу № А56-5753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк