Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройкомплекс XXI» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судья Лопато И.Б.) по делу № А56-57540/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа «Воин», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, 3-й Озеровский пер., д. 1, корп. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ИСГ «Воин»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс XXI», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «Стройкомплекс XXI»), 1 875 157 руб. 63 коп. задолженности и 821 319 руб. 04 коп. пеней по договору подряда от 24.08.2012 № 212/12 (далее – договор).

ЗАО «Стройкомплекс XXI» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ИСГ «Воин» 701 754 руб. убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 311 002 руб. пеней за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 1 008 254 руб., встречный иск удовлетворен в сумме 311 002 руб. В удовлетворении остальной части исков отказано. В результате зачета встречных требований с ЗАО «Стройкомплекс XXI» в пользу ООО «ИСГ «Воин» взыскано 688 032 руб.; с ЗАО «Стройкомплекс XXI» в доход федерального бюджета взыскано 23 083 руб. государственной пошлины; с ООО «ИСГ «Воин» в доход федерального бюджета взыскано 13 907 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции от 14.06.2016 отменено. Первоначальные исковые требования ООО «ИСГ «Воин» удовлетворены частично, в связи с чем с ЗАО «Стройкомплекс XXI» в его пользу взыскано 274 670 руб. 10 коп. задолженности, 816 503 руб. 21 коп. расходов на оплату материалов, 1 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск ЗАО «Стройкомплекс XXI» также удовлетворен в части: с ООО «ИСГ «Воин» в пользу ЗАО «Стройкомплекс XXI» взыскано 701 754 руб. убытков, 11 002 руб. неустойки, 26 127 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ЗАО «Стройкомплекс XXI» взыскано в пользу ООО «ИСГ «Воин» 78 417 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ИСГ «Воин» взыскано в пользу ЗАО «Стройкомплекс XXI» 26 127 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ИСГ «Воин» в доход федерального бюджета взыскано 15 906 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ЗАО «Стройкомплекс XXI» в доход федерального бюджета взыскано 17 506 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2017 постановление апелляционного суда от 19.10.2016 оставлено в силе в части взыскания с ответчика в пользу истца 816 503 руб. 21 коп. расходов на оплату материалов и в части взыскания с ООО «ИСГ «Воин» в пользу ЗАО «Стройкомплекс XXI» 11 002 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Постановление апелляционного суда от 19.10.2016 отменено в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 733 584 руб. 35 коп. основного долга и в части удовлетворения встречного иска ЗАО «Стройкомплекс XXI» о взыскании 701 754 руб. убытков. В этой части в силе оставлено решение суда первой инстанции от 14.06.2016, принятое по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 14.06.2016 и постановление апелляционного суда от 19.10.2016 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также в части осуществления зачета первоначальных и встречных исковых требований, распределения судебных расходов и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и в этой части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 610 195 руб. 59 коп. штрафных санкций и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО «Стройкомплекс XXI» в доход федерального бюджета взыскано 35 175 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.07.2017 ответчик и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 29.018.2017 жалоба до 29.09.2017 оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований, установленных в пунктах 2 и 3 части 4, а также пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Во исполнение указанного определения ответчик представил в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба ЗАО «Стройкомплекс XXI» возвращена ее подателю в соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по мотиву отсутствия актуальных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика.

В кассационной жалобе ЗАО «Стройкомплекс XXI», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, направленное в апелляционный суд мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сопровождалось всеми необходимыми документами, предусмотренными пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 6), подтверждающими сложное материальное положение заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ податель апелляционной жалобы должен представить при ее подаче в арбитражный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера арбитражным судом разъяснен в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 6, согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявленного в 27.09.2017 ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО «Стройкомплекс XXI» сослалось на отсутствие денежных средств на его расчетных счетах, в подтверждение чего представило справку МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу по состоянию на 19.04.2017 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписку из банка МБСП (АО) г. Санкт-Петербург за период с 18.09.2017 по 21.09.2017 о состоянии расчетного счета № 40702.810.0.00000012169, выписку АО Банк «Объединенный капитал» из лицевого счета № <***> за период с 18.09.2017 по 21.09.2017, а также постановление об обращении взыскания УФФСП по г. Санкт-Петербургу от 21.03.2017, от 23.03.2017 по счету № 40702810700001001313, выписку из банка филиал АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) Санкт-Петербург по состоянию на 17.12.2015 по расчетному счету № <***>, также копию приказа об отзыве у данного банка лицензии от 21.04.2017 № ОД-1055.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины и доводы, изложенные в его обоснование, пришел к выводу о том, что документально тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в установленном размере, заявителем не подтверждено, поскольку представленные им из налогового органа сведения об открытых (закрытых) счетах датированы 19.04.2017, тогда как ходатайство ЗАО «Стройкомплекс XXI» заявлено 27.09.2017, то есть спустя 6 месяцев.

Именно это обстоятельство и послужило причиной для отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что подателем жалобы представлены в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы, поименованные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 6, которые подтверждают его имущественное положение.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом не могут предъявляться к представленным заявителем документам не предусмотренные законодательством избыточные требования, в том числе по датам их составления.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

При наличии документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с апелляционной жалобой уплатить государственную пошлину для него представлялось затруднительным, у суда апелляционной инстанции не имелось объективных оснований для отказа в предоставлении такой отсрочки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 06.10.2017 суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене, а дело – направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству указанной судебной инстанцией.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А56-57540/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Стройкомплекс XXI» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по указанному делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Г.Е. Бурматова