Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-57551/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (188300, <...>, оф. 244; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Инспекция) от 26.06.2020 № 1552 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14, пунктом 1 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано.

Общество 29.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 15.09.2020 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам правомерно и подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель сослался на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу № 3а-128/2020, согласно которому пункт 1 статьи 43.1 Закона № 273-70 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 18.03.2020 года № 117-26 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу в той мере, в которой осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по реализации мероприятий по организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии с проектами организации дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, а в редакции Закона Санкт-Петербурга от 12.04.2017 № 191-35 – недействующим со дня принятия в той мере, в которой неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенное обстоятельство основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не является.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов, являются обстоятельства, приведенные в части 3 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вступление в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу № 3а-128/2020 обстоятельством, приведенным в части 3 статьи 311 АПК РФ, не является.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На необходимость учета указанного условия при разрешении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 2 статьи 31.7 КоАП РФ также указано, что признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, является основанием не для признания незаконным постановления о назначении административного наказания, а для прекращения его исполнения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решение суда первой инстанции от 15.09.2020 по настоящему делу вступило в законную силу до вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу № 3а-128/2020; оспаривавшееся Обществом постановление Инспекции о назначении административного наказания исполнено им в полном объеме 10.03.2021.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-57551/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов